Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4759/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного удовлетворен ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4759/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Черненко Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "Станислава" на решение от 07.05.2009 по делу N А73-2981/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "Станислава" о взыскании 125000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - ООО "МИР МАШИН") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "Станислава" (далее - ООО ТСК "Станислава") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул истцу ошибочно перечисленные по платежному поручению N 701 от 10.09.2008 денежные средства.

Решением от 07.05.2009 иск удовлетворен ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО ТСК "Станислава" просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 125000 руб. перечислены истцом во исполнение договора подряда от 12.08.2008 N 000105-08-П, условиями которого предусмотрено перечисление предоплаты в указанном размере.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МИР МАШИН" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ООО ТСК "Станислава", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовало, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 701 от 10.09.2008 перечислил ответчику 125000 руб.

Письмом от 19.12.2008 N 360, ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, ООО "МИР МАШИН" предложило ООО ТСК "Станислава" возвратить перечисленные 125000 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец квалифицировал свое требование о возврате денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований истец представил суду платежное поручение N 701 от 10.09.2008 о перечислении ООО ТСК "Станислава" 125000 руб., в котором назначением платежа указана оплата по счету N 000105-08-П от 12.08.2008. Данный платеж принят банком, о чем имеется отметка банка о списании средств со счета плательщика.

В связи с тем, что доказательств заключения сторонами какого-либо договора, во исполнение которого произведено перечисление указанной суммы не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Иск рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика в связи с признанием его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду его адресам, в том числе по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 19-01.

В связи с данным обстоятельством доводы заявителя о том, что он не извещался о рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду наличия в деле надлежащих доказательств извещения ответчика по известному суду месту нахождения (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не влияют на разрешение спора по существу, так как рассмотрение дела по имеющимся доказательствам соответствует требованиям статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.05.2009 по делу N А73-2981/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - ООО "МИР МАШИН") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "Станислава" (далее - ООО ТСК "Станислава") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб.

...

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец квалифицировал свое требование о возврате денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

...

В связи с тем, что доказательств заключения сторонами какого-либо договора, во исполнение которого произведено перечисление указанной суммы не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4759/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании.