Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5230/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5230/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт": Литвинова Н. А., представитель по доверенности N 53 дов/12 юр от 11.01.2009; Дьячек A.M., представитель по доверенности N 107 дов/12юр от 09.04.2009, от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Селиванова 'Г.В., представитель по доверенности N 06-20/3 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 13.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-5300/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения N 13-23/29-1 от 06.02.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) N 13-23/29-1 от 06.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления палота на прибыль в сумме 1206515 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1169501 руб., и соответствующей части пени.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано, в связи с частичным признанием налоговым органом заявленных обществом требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, решение суда изменено, в связи с заявлением налогового opiana о допущенной технической ошибке.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1169255 руб. и соответствующей пени.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов о неправомерном доначислении налога на прибыль и пени, УФНС России по Приморскому краю подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В жалобе управление указало, что произведенные обществом расходы лаборатории по контролю производства и противопожарной аварийно-спасательной службе имеют отношение и к деятельности, облагаемой! ЕНВД и к деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения. Выводы суда в этой части противоречат /Документам организации, предъявленным во время проверки.

Не согласно управление и с выводом суда об обоснованности и подтверждении понесенных обществом затрат по организации доставки и провозной плате нефтепродуктов железнодорожным транспортом, считает, что между ООО "Инком Трейд", ООО "Партнер-Нефтепродукт" и ОАО "Русская нефтяная группа" и ОАО "Приморнефтепродукт" отсутствуют договорные отношения в части компенсации дополнительных услуг по доставке мазута железнодорожным транспортом, согласно железнодорожным накладным, поскольку акты об оказании услуг (подписанные неуполномоченными лицами организации) не являются достаточными документами, обосновывающими право налогоплательщика на включение расходов в затраты по налогу на прибыль организации.

Кроме того налоговый орган, считает что оценка и амортизация имущества (основные средства, полученные при ликвидации ООО "Марин Привеледж Инвестментс") связанны с приобретением имущества. ОАО "Приморнефтснродукт" стал собственником всего имущества ООО "Марин Привеледж: Иттвестментс" в 2002 году, т.е. задолго до момента фактической передачи основных средств на балансе налогоплательщика. В данном случае судом неправильно сделаны ссылки на статьи 40, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "Приморнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного круга оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установил.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценив доводы сторон с учетом требований статьи 71 АПК РФ и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о неправомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и признал его в оспариваемой части недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт N 13-23/29 oт 25.12.2007.

Решением N 13-23/29-1 от 06.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 2225511 руб., начислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 7485180 руб. и пени в общей сумме 106568 руб.

Не согласившись с решением в части общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 30.06.2008 требование о признании недействительным решения Кя. 13-23/29-1 от 06.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1206515 руб. и соответствующей суммы пени выделено в отдельное производство, в связи, с чем в настоящем деле рассматривается спор о правомерности доначисления налога на прибыль и пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие нарушения:

1. ОАО "Приморпсфтепродукт" в нарушении пункта 1 статьи 252, пункт 9 статьи 274 и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ общепроизводственные расходы в сумме 29205983,44 руб. не были распределены между видами деятельности, находящимися на общем режиме налогообложения и подлежащими обложению единым: налогом: на вмененный доход. Налоговым органом была установлена доля косвенных расходов по счету "25 общепроизводственные расходы" в сумме 84697,35 руб., неправомерно отнесенных в 2005 году и в сумме 138366,69 руб. в 2006 году, Владивостокским филиалом ОАО "Приморнефтепродукт" на расходы, уменьшающие доходы от реализации: товаров (работ, услуг);

2. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Владивостокским филиалом неправомерно уменьшены доходы па сумму расходов в размере 4615,59 руб. за 2005 год и в размере 3157070,49 руб. за 2006 год по оказанию услуг по организации доставки нефтепродуктов на оплату железнодорожного тарифа при перевозке мазута поставщиками: ООО "Инком Урейд", ООО "Партнер-Нефтепродукт" и ОАО "Русская нефтяная компания".

3. Нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ вследствие неправомерного включения в расходы сумм 21568,76 руб. в 2005 году и 1172416,28 руб. в 2006 году, составляющих разницу отклонения между суммой амортизационных отчислений, исчисленных по основным средствам, полученным при ликвидации ООО "Марин Привеледж Инвестментс", и принятым к учету по рыночным ценам и амортизационных отчислений, исчисленных сходя из остаточной стоимости этого имущества.

Рассматривая спор по этому эпизоду, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 НК РФ, в соответствие с которым организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную па уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организаций от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что затраты по лаборатории по контролю за качеством по производственному подразделению, а также по противопожарной и аварийно-спасательной службе имеют отношение одновременно к деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, в связи с чем доначисление налога признал неправомерным. Оснований для распределения этих затрат но виду деятельности 90/2 "Реализация продуктов на ЛЗС" судом не установлено.

При рассмотрении спора по эпизоду обоснованности затрат по организации доставки и провозной плате нефтепродуктов железнодорожным транспортом арбитражный суд исходил из того, что между ОАО "Приморнсфтспродукт" и ЗАО "Инком Трейд", ООО "Партнер-Нефтепродукт" ОАО "Русская нефтяная группа" заключены договоры N 72 от 16.12.2004, N 7 от 16.03.2006, N 22/18/06 от 20.01.2006 на поставку мазута, согласно которым поставщиком обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, нефтепродукты, а покупатель обязывается принять их и оплатить. По условиям договоров оплата товара производится на основании выставленных счетов перевозчика,

В обосновании затрат по организации доставки и провозной плате закупленного мазута общество представило акты об оказании услуг, оформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения нефтепродуктов в том объеме, который указан в дополнительных соглашениях к договорам, не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган, оспаривая сделки, ссылается на то, что договоры подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом, следовательно, они - недействительны.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на неправильность выводов налогового органа, поскольку материалами дела подтвержден факт признания - одобрения) совершенных сделок.

При рассмотрении спора по расходам амортизационных отчислений по основным средствам, полученным при ликвидации ООО "Марин Привеледж Инвестментс" суд не согласился с доводом налогового органа о том, что полученные основанные средства должны учитываться в ОАО "Приморнефтепродукт" по стоимости, которая была отражена в документах налогового учета ликвидируемой организации на дату передачи основных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ликвидация ООО "Марин Привеледж Ипвестментс" ос) щзствлялась на основании решения N 2 от 25.12.2003 единственного учредителя ОАО "Приморнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или его стоимость. Передача обществу объектов основных средств от ООО "Марин Привеледж Инвестментс" осуществлялось при ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество),

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом указанных норм права суд пришел к выводу, что для целей налогового учета обществом: правомерно была определена стоимость амортизируемого имущества по рыночной цене, установленной независимым оценщиком. Эта стоимость была принята для расчета амортизации для целей налогообложения налогом на прибыль. Вывод суда является правильным.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.03,2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу А51-5300/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.