Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5283/2009 В удовлетворении иска о признании заинтересованности в совершении обществом крупной сделки по отчуждению основного имущественного комплекса ответчика, крупной сделки по отчуждению основного производственного имущественного комплекса, принадлежащего обществу на праве собственности, недействительной, права на долю истца в праве общей собственности на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, возникшее на основании договора купли-продажи имущественного комплекса, отказано, поскольку режим долевой собственности акционеров на имущество общества законодательством РФ не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5283/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.В.Кириенко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириенко Марии Владимировны на решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-2190/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Кириенко Марии Владимировны к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Акционер открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский", общество) Кириенко Мария Владимировна (далее - акционер) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" о признании заинтересованности в совершении обществом в период с 29.06.2007 по 27.06.2008 крупной сделки по отчуждению основного имущественного комплекса ответчика со стороны членов совета директоров, генерального директора; крупной сделки по отчуждению основного производственного имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" на праве собственности, совершенной в период с 29.06.2007 по 27.06.2008, недействительной; права на долю истца в праве общей собственности на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, возникшее на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 27.06.2008, равной 0,623% (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение арбитражного суда от 13.05.2009 изменено в части распределения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В.Кириенко просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить постановление апелляционного суда о взыскании услуг представителя в размере 2000 руб. на условиях рассрочки сроком на 6 месяцев.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 8, 309 ГК РФ) и процессуального права (п. 3 ст. 288 АПК РФ, п. 4 ст. 71 АПК РФ). Указывает на то, что ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" в лице должностных лиц нарушило ее право как акционера на получение информации о деятельности общества, а также права, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании М.В. Кириенко поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.Кириенко является акционером ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский", имеющей 21810 обыкновенных именных акций, что соответствует 0,6231% доли уставного капитала общества.

В период с 29.06.2007 по 27.06.2008 ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" заключены договоры купли-продажи имущественного комплекса общества на общую сумму 211338000 руб.

Посчитав, что заключенные ответчиком сделки нарушили права и законные интересы общества и акционеров, М.В. Кириенко обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка и сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительными по иску общества или акционера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судебными инстанциями установлено, что М.В.Кириенко при обращении в суд не указывает какие конкретные сделки, связанные с отчуждением имущества общества, просит признать недействительными.

Кроме этого суд установил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как акционера общества и убыточность сделок для акционерного общества, а также какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что обществом нарушено право на получение информации о деятельности общества как не имеющий правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Хабаровская Соя" (далее - ЗАО "Хабаровская Соя") (покупатель) 27.12.2007 на основании проведенных 27.12.2007 торгов, соответствующих положениям статей 447-448 ГК РФ (публикация о торгах в газете "Тихоокеанская звезда" от 24.11.2007 N 226, от 25.12.2007 N 247) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств N 280, N 281, N 282 на общую сумму 200600000 руб.

Судом также установлено, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 280-2 05.02.2008 являются объекты недвижимого имущества - сооружение водонасосной фильтрующей станции и железнодорожные подъездные пути общей стоимостью 10738000 руб.

Кроме того, из условий данной сделки и пункта 1.2 договора от 27.12.2007 N 280 следует, что предметом договора от 27.12.2007 N 280 являются земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов по состоянию на 01.04.2007 составляет 521618000 руб., сумма сделки по договору от 27.12.2007 N 280 - 171039390,48 руб. (32,79 процента от стоимости активов общества), по договору от 05.02.2008 N 280-2-10 738000 руб. (2,06 процента от стоимости активов общества), по договору от 27.12.2007 N 281 - 25291879 руб. 28 коп. (4,6 процента от стоимости активов общества), по договору от 27.12.2007 N 282 - 4268730,24 рубля (0,78 процента от стоимости активов общества).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения о наличии в заключенных ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" договорах купли-продажи признаков сделок с заинтересованностью, а также о том, что сделки от 05.02.2008 N 280-2, от 27.12.2007 N 281, от 27.12.2007 N 282 не являются крупными и не нарушают права истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 79 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что Советом директоров ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" 21.11.2007 принятое решение N 14 о продаже имущества общества, которым утвержден порядок и условия проведения торгов, соответствует указанным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее владельца (п.1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ).

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (п. 2 ст. 31 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Режим долевой собственности акционеров на имущество общества законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Указанная позиция согласуется с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в признании права на долю истца в праве общей собственности на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, возникшее на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 27.06.2008, равной 0,623 процента.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о рассрочке 2000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уменьшил государственную пошлину до 300 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-2190/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириенко Марии Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 300 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.