Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2009 г. N Ф03-5580/2009 Иск о взыскании с общества стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки сырья, транспортных расходов, расходов по проведению экспертизы удовлетворен, поскольку судом установлен факт поставки в адрес предпринимателя товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2009 г. N Ф03-5580/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю-Сервис" на решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-2232/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю-Сервис", 3-й лица: общество с ограниченной ответственностью "Мой город", общество с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Столица", о взыскании 104918 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Землянская Г.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю-Сервис" (далее - общество) о взыскании 104918 руб. 24 коп., из которых 78624 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки сырья от 23.11.2006 N 145 ПУ-С, 19194 руб. 24 коп. - транспортные расходы, 7100 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мой город", ООО "Рейл Континент Столица".

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены на основании статей 15, 469, 470, 474 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Ю-Сервис" просит решение от 03.06.2009 и постановление от 03.08.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее хранение товара в период, предшествующий проведению экспертизы. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом условий транспортировки груза, что повлияло на качество поставленной продукции, и считает необоснованным вывод суда о скрытом характере выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Землянская Г.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает решение и постановление соответствующими закону, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2006 между ООО "Фирма "Ю-Сервис" (поставщик) и предпринимателем Землянской Г.В. (покупатель) заключен договор поставки сырья N 145 ПУ-С, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вафельные сахарные рожки для производства мороженого в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом и силами поставщика транспортной компанией, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.9 договора приемка продукции по качеству производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой предоставления продукции покупателю, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству продукции согласно главе 5 настоящего договора. В случае непредъявления покупателем претензий по качеству поставляемой продукции в течение двадцати календарных дней по истечении указанного срока продукция считается принятой по качеству покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам продукции могут быть предъявлены поставщику в сроки годности продукции, если больший срок не установлен действующим законодательством или гарантией продавца.

15.11.2007 предприниматель Землянская Г.В. направила в адрес общества заявку на изготовление рожка сахарного Н-185 d-75 в количестве 90720 штук и на отгрузку продукции транспортной компанией ООО "Полярный экспресс".

23.11.2007 ответчик поставил истцу спорную продукцию в количестве 90720 штук (378 мест) по цене 252 руб. за место на сумму 95256 руб. Указанная продукция принята истцом и полностью оплачена, что сторонами не оспаривается.

Качество отгруженной продукции подтверждено истцом сертификатом соответствия, удостоверением о качестве продукции с указанием номера партии и даты изготовления 20.11.2007 и 21.11.2007 и соответствия ее техническим условиям 9137-001-23231280-2006 (далее -ТУ, технические условия).

Согласно указанным техническим условиям срок хранения (годности) продукции при соблюдении режима температуры и влажности составляет 3 месяца.

14.12.2007 продукция в количестве 342 мест прошла входной контроль и признана соответствующей требованиям по качеству, в том числе по вкусу и запаху. Продукция в количестве 36 мест признана не соответствующей требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006 по внешнему виду по вине перевозчика.

В феврале 2008 года в период срока годности продукции при запуске вафельных рожков в производство истцом были обнаружены недостатки товара в виде постороннего привкуса и запаха, повышенных хрустящих свойств, что подтверждено заключением отдела контроля качества от 07.02.2008, согласно которому указанный продукт не отвечает требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006.

О наличии выявленных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, истец уведомил ответчика претензией от 12.02.2008, в которой просил возместить стоимость некачественной продукции и транспортные расходы по ее доставке на общую сумму 97819 руб. 17 коп.

По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества спорной партии продукции (312 мест). Согласно заключению эксперта (акт N 031-01-00175 от 19.02.2008) рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", как имеющее посторонний запах и повреждения. Указанные дефекты продукции образовались в результате нарушения технологии изготовления.

05.03.2008 истец вторично предложил рассмотреть вопрос об удовлетворении претензии и возмещении денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель Землянская Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что продукция (рожок вафельный сахарный) транспортировалась из пункта отправки - г. Москва в пункт назначения - г. Благовещенск с нарушением условий хранения, предусмотренных ТУ 9137-001-23231280-2006, а именно: с нарушением температуры хранения продукции в цельнометаллическом вагоне без отопления.

Вместе с тем суды установили, что транспортировка груза без соблюдения теплового режима в неотапливаемом контейнере в ноябре-декабре не могла повлечь за собой таких ухудшений качества, которые были выявлены при экспертизе товара.

Судами также установлено, что на складе истца соблюдалась температура хранения товара в соответствии с требованиями технических условий на "Рожок вафельный сахарный".

Кроме того, судами приняты во внимание показания эксперта, согласно которым изменившиеся вкус и запах продукта, а также его ломкость свидетельствуют о нарушении технологии его изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суды, установив факт поставки в адрес предпринимателя Землянской Г.В. товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости некачественного товара на сумму 78624 руб.

Также обоснованно на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании транспортных расходов на доставку груза в сумме 19194 руб. 24 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 7100 руб., размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-2232/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.