Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6280/2009 Решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству в части начисления к уплате налога на прибыль и НДС, и соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Военно-морское строительное управление ТОФ" - Марчук В.Ф., Котов М.С., Климова Е.Е., представители по доверенностям от 07.09.2009 б/н; от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Щекач Н.В., представитель по доверенности N 11/90 от 17.08.2009, Богданова Р.А., представитель по доверенности N11/18 от 14.01.2009, Севостьянова Н.А., представитель по доверенности N 11/17 от 14.01.2009, Соляник A.M., представитель по доверенности N 11/82 от 07.07.2009, Воронцова Ю.В., представитель по доверенности N 11/67 от 06.05.2009;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-8342/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "В" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения 12/4148 от 30.06.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "В" (далее - ФГУП "В", строительное управление ТОФ, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 12/4148 от 30.06.2008 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 6606208 руб., пени за его несвоевременную уплату - 1422374 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за эти же налоговые периоды в сумме 2622731 руб., пени - 834497 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, соответствующем доначисленным суммам налогов. Кроме этого, предприятие просило учесть смягчающие его ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по данному решению, в том числе и по тем позициям, которые не оспариваются в судебном порядке.

Решением суда от 10.03.2009, с учетом определения от 10.03.2009 об исправлении арифметической ошибки, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части начисления к уплате налога на прибыль и НДС, соответственно, в сумме 5578194,48 руб. и 1204796 руб. и соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. Кроме этого, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и положений статей 112 и 114 НК РФ судом снижен в 50 раз размер штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения, поэтому решение о взыскании штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль признано недействительным, соответственно, в сумме 947569,38 руб. и 1207945,93 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворения требований предприятия и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС. Одновременно представители налогового органа подтвердили, что спора по арифметике (по суммам налогов, пеней и штрафов, признанных недействительными) между ним и налогоплательщиком нет.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "В" на открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 03.11.2007, о чем составлен акт проверки N 12/2692 от 23.05.2008, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.06.2008 принято решение N 12/4148 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налог на прибыль за 2005 год - штраф в сумме 1236534 руб., за 2006 год-121875 руб.;

- НДС за 2005 год - 768124 руб., за 2006 год - 193768 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год - 61504 руб., за 2006 год - 38572 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом за 2005-2006 годы штраф в сумме 75218 руб.

Всего штрафные санкции в сумме 2495595 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные (перечисленные) налоги и пени за их несвоевременную уплату (перечисление):

- налог на прибыль в сумме 6792042 руб., пени в сумме 1456744 руб.;

- НДС - 4785451 руб., пени - 1339073 руб.;

- НДФЛ - 376088 руб., пени - 386244 руб.;

- ЕСН- 500381 руб. и 513846 руб., пени 8061 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 513846 руб., пени -2233 руб.

Всего начислено к уплате налогов и пеней в сумме 16674009 руб.

Предприятие не согласилось с данным решением в части начисления к уплате налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 6606208 руб., пени за его несвоевременную уплату 1422374 руб., НДС за эти же налоговые периоды в сумме 2622731 руб., пени - 834497 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 1321241,60 руб.- по налогу на прибыль и 524546,20 руб.- по НДС. Кроме этого, предприятия просило учесть смягчающие его ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по данному решению, в том числе и по тем позициям, которые не оспариваются в судебном порядке.

Апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 5578194,48 руб., НДС - 1204796 руб., соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1207945 руб. и 947569,38 руб.

При этом апелляционный суд правомерно, с учетом положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 248, 249, 271 НК РФ, исходил из того, что для исчисления налога на прибыль выручка от реализации работ по договору строительного подряда признается доходом от реализации на дату принятия заказчиком построенного объекта, в спорных правоотношениях это даты подписания актов по форме N КС-11, с учетом которых налогоплательщиком формировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Что касается дебиторской и кредиторской задолженностей, то выводы судов обеих инстанций в указанной части соответствуют требованиям статей 250, 265, 266 НК РФ, порядку списания кредиторской и дебиторской задолженностей, установленному Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2008 N 3596/08.

Относительно правомерности предъявления к вычету НДС, в том числе в сумме 450139 руб., то суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Апелляционным судом установлено соблюдение

налогоплательщиком указанных условий, поскольку в обоснование предъявления к вычету НДС в спорной сумме представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика войсковой части 90129 за 1997, 1998 годы на сумму 2700839,77 руб., отраженные в книге покупок за сентябрь 2005 года, оплата которых осуществлена путем проведения зачета взаимных требований в 2005 году между Службой горючего и смазочных материалов ТОФ и ФГУП "В".

Как видно из доводов кассационной жалобы, налоговый орган вменяет предприятию занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправильного формирования налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты данного налога, поскольку налогоплательщиком расходы, связанные со строительно-монтажными работами, списаны в одном налоговом периоде, а доходы - учтены в другом налоговом периоде. Кроме этого, предприятие в нарушение статей 54, 81 НК РФ корректировало доходы, но не корректировало расходы, при этом не представляло в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те отчетные периоды, за которые производится корректировка.

По мнению инспекции, налогоплательщик также необоснованно, в нарушение статьи 275.1 Кодекса, учел в составе расходов убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ЖКХ); не включил в состав внереализационных доходов 2005 и 2006 годов кредиторскую задолженность, соответственно, в сумме 2951000 руб. и 341000 руб. в связи с истечением срока исковой давности; а также включил во внереализационные расходы 2005 года дебиторскую задолженность в сумме 4243032 руб., которая стала безнадежной для взыскания в более ранние периоды (2002-2004 годы).

Неполная уплата НДС, по мнению налогового органа, связана с нарушениями, допущенными при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также с нарушением требований статей 169, 171 и 172 НКРФ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить заявителя по делу федеральное государственное унитарное предприятие "В" на открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота".

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-8342/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.