Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7939/2009 по делу N А51-10373/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, отказано по мотиву необоснованности требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7939/2009
по делу N А51-10373/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от закрытого акционерного общества "Лазурная-2", Комарницкий A.M., директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Находкинский линейный отдел на решение от 31.07.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-10373/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к закрытому акционерному обществу "Лазурная-2" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Находкинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Лазурная-2" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении заявления административного органа отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 06.07.2004 серии МФ-П N 001069 ЗАО "Лазурная-2" на праве собственности принадлежит нефтеналивное судно "Эйса".

30.06.2009 в адрес управления поступил рапорт от 30.06.2009 N 1896 инспектора FSC администрации морского порта Находка. К рапорту был приложен акт инспекции судна, согласно которому при проверке 26.06.2009 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут судна "Эйса", стоящего в порту Находка у причала N 32 ПСРЗ, установлено, что на судне отсутствовал экипаж.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и 01.07.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N ПАП 05/09-НО. Материалы проверки направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных Кодексом торгового мореплавания РФ.

В соответствии со статьей 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа работой. При осуществлении контроля в морских торговых портах и морских рыбных портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

В силу пункта 1 Положения о минимальном составе экипажа судов, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 09.12.1969 N 199, каждое судно, выходящее в море, должно иметь на борту экипаж, полностью укомплектованный согласно штатному расписанию и обеспечивающий нормальную работу судна и безопасное плавание.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные обществом доказательства, арбитражные суды с учетом приведенных выше норм права пришли к выводу о том, что минимальный состав экипажа установлен в целях обеспечения безопасности плавания судна, находящегося в море.

Судами установлено, что после швартовки судна "Эйса" 23.06.2009 в 3.00 час. к причалу ПСРЗ судно никуда не перемещалось, в том числе в день проверки 26.06.2009: в день проверки на судне постоянно находились 2-3 человека.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судно "Эйса" выходило в море. Документы на отход судна судовладельцем не подавались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент составления протокола 01.07.2009 нарушения вменяемого правонарушения обществом были устранены, о чем свидетельствует запись проверяющего Мазура В.И. "Несоответствия пп. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 устранены 30.06.2006" и его подпись в акте.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде объективной стороны правонарушения, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2009, постановление от 28.09.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10373/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа работой. При осуществлении контроля в морских торговых портах и морских рыбных портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

...

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судно "Эйса" выходило в море. Документы на отход судна судовладельцем не подавались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент составления протокола 01.07.2009 нарушения вменяемого правонарушения обществом были устранены, о чем свидетельствует запись проверяющего Мазура В.И. "Несоответствия пп. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 устранены 30.06.2006" и его подпись в акте.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде объективной стороны правонарушения, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7939/2009 по делу N А51-10373/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст постановления официально опубликован не был