Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-699/2010 по делу A51-18120/2009 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава, недействительным постановления и акта о наложении ареста удовлетворено, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для совершения действий по принятию оспариваемых актов, т.к. на указанный момент решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, приостановлено, при этом отсутствуют основания полагать, что судебному приставу не было известно о его вынесении (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-699/2010
по делу A51-18120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино": Колмыкова А.Н. - представитель по доверненности N 2-05 от 20.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" на решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу N А51-18120/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Востокбункер" к судебному приставу-исполнителю Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино", о признании незаконным действий, недействительным постановления и акта о наложении ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), недействительным постановления и акта о наложении ареста.

Определением от 08.10.2009 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее - ООО "СК "Павино", взыскатель).

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по принятию оспариваемых актов, поскольку на указанный момент решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, приостановлено согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 0010.39 от 29.09.2009 по делу N Ф03-5591/2009, при этом отсутствуют основания полагать, что судебному приставу-исполнителю не было известно о его вынесении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Павино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что понятия "приостановление исполнения судебного акта" и "приостановление исполнительного производства" являются равнозначными по своей юридической силе, поэтому поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не является мерой принудительного исполнения, то установленные частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.

Считает, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ЗАО "Востокбункер".

ЗАО "Востокбункер" и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного 21.05.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-2083/2009, об обязании ЗАО "Востокбункер" выдать ООО "СК "Павино" 3105, 537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении ЗАО "Востокбункер" на основании актов на приемку нефтепродуктов N 110 от 27.01.2009, N 113 от 28.01.2009, N 119 от 29.01.2009, N 122 от 30.01.2009, N 132 от 02.02.2009, возбуждено исполнительное производство N 5/29/13898/9/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 N 001039 приостановлено исполнение решения от 21.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-2083/2009 (05АП-2996/2009) Арбитражного суда Приморского края до окончания производства в суде кассационной инстанции.

01.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю, на основании акта от 02.10.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест мазута.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту мазута, находящегося на хранении ЗАО "Востокбункер", незаконными, постановление о наложении ареста от 01.10.2009 и акт о наложении ареста от 02.10.2009 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Судебные инстанции установили, что исполнение судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, приостановлено до совершения действий по аресту мазута, о чем судебному приставу-исполнителю было известно 30.09.2009, данное обстоятельство подтверждается указанием на факт получения судебным приставом-исполнителем по факсимильной связи копии определения до начала совершения исполнительских действий в постановлении о наложении штрафа от 02.10.2009.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований до рассмотрения кассационной жалобы по существу для совершения действий по аресту имущества и вынесения постановления и акта, поскольку в указанный момент действовало приостановление исполнения решения от 21.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-2083/2009 (05АП-2996/2009) Арбитражного суда Приморского края, и указали, что оспариваемыми действиями и актами были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что принятое Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определение о приостановлении судебного акта исключает осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамка исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, исполнение которого приостановлено, является правильным. Поскольку арест имущества является составляющей и предшествующей мерой принудительного исполнения, в период приостановления судебного акта судебным приставом-исполнителем не могут быть применены не только меры принудительного исполнения, но и не могут быть совершены никакие исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А51-18120/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.