Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по иску фио фио к Тополь Вере Леонидовне о признании недействительным брачного договора, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли квартиры, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, которым в удовлетворении исковых требований Тополь А.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тополь А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тополь В.Л, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать недействительным брачный договор от 18.01.2019, заключенный между истцом Тополь А.И. и ответчиком Тополь В.Л, удостоверенный нотариусом фио, - применить последствия недействительности сделки путем признания приобретенного в период брака имущества общей совместной собственностью супругов, - признать соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 12.03.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки, - произвести раздел совместно нажитого имущества в браке, следующим образом: признать за истцом Тополем А.И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес; признать за истцом Тополем А.И. право собственности 31/65 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: адрес; признать долг по кредитному договору N 93888174 от 07.07.2020 ПАО "Сбербанк" в сумме сумма общим обязательством супругов, разделив его по ? доли за фиоИ и 1/2 доли за Тополь В.Л, обязав ПАО "Сбербанк" внести соответствующие изменения в график платежей.

Требования мотивированы тем, что с 28.06.2003 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей. В период совместного брака, в 2017 году сторонами за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского капитала была приобретена квартира, площадью 65 кв.м, по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

07.07.2020 приобретена квартира, площадью 30, 5 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма, часть стоимости в размере сумма оплачена за счет собственных средств, часть стоимости в размере сумма оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором.

18.01.2019 между истцом Тополь А.И. и ответчиком Тополь В.Л. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, любое недвижимое имущество, любые автотранспортные средства, нажитые в период брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и зарегистрированы. Денежные средства, получаемые супругами во время брака, по кредитным договорам и договорам найма, являются собственностью того из супругов на имя которого заключены указанные договоры и обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов по ним, является личной обязанностью, при этом второй супруг не несёт ответственность за возврат вышеуказанных средств. Супруги не несут ответственность по финансовым обязательствам друг друга перед физическими и юридическими лицами. Банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено. Имущество не может быть признано общей собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

12.03.2021 между истцом Тополь А.И. и ответчиком Тополь В.Л. заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым стороны определяют размер долей в праве общей совместной собственности: Тополю Андрею Ивановичу - 1/65 доли в праве, Тополь Вере Леонидовне 62/65 доли в праве, фио - 1/65 доли в праве, фио - 1/65 доли в праве. Вышеуказанные квартиры приобретены в период брака, поэтому являются общей собственностью супругов. Заключая брачный договор, истец не планировал расторгать брак, кроме того, полагал, что приобретенное в дальнейшем имущество, будет приобретено на его имя. Однако, никакого имущества в собственность Тополь А.И. не приобреталось и не оформлялось. С ноября 2020 года стороны вместе не проживают, семейные отношения фактически прекращены. О нарушении своих прав истец узнал только 22.03.2021 после подачи ответчиком искового заявления в суд о расторжении брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тополь А.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Тополь В.Л. и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель истца Тополь А.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.28, 170, 177, 178, 420, 421, 425 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 25, 33, 40, 41, 42, 43, 44, 60 СК РФ, ст.ст.3, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 28.06.2003 истец Тополь А.И. и ответчик Тополь В.Л. состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака, 19.12.2017 между фио и Тополь В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, стоимость объекта составляет сумма Часть стоимости квартиры в сумме сумма оплачивается из собственных средств покупателя, часть стоимости в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Тополь В.Л. ПАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N 92956579 от 19.12.2017 (л.д. N 11-13, том 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем квартиры, кадастровый номер 77:03:0006013:6909, расположенной по адресу: адрес. кв. 203 является Тополь В.Л. (л.д.3, том 2).

18.01.2019 между истцом Тополь А.И. и ответчиком Тополь В.Л. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, любое недвижимое имущество, любые автотранспортные средства, нажитые в период брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и зарегистрированы. Денежные средства, получаемые супругами во время брака, по кредитным договорам и договорам найма, являются собственностью того из супругов на имя которого заключены указанные договоры и обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов по ним, является личной обязанностью, при этом второй супруг не несет ответственность за возврат вышеуказанных средств. Супруги не несут ответственность по финансовым обязательствам друг друга перед физическими и юридическими лицами. Банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено. Имущество не может быть признано общей собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

07.07.2020 между фио и Тополь В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры N 24, площадью 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила сумма, часть стоимости в размере сумма оплачена за счет собственных средств, часть стоимости в размере сумма оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Тополь В.Л. в соответствии с кредитным договором N 93888174 от 07.07.2020 (л.д.216-217, том 2).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано за ответчиком Тополь В.Л.

В соответствии с соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала Ю77АГ6197885 от 12.03.2021, заключенного между истцом Тополь А.И. и ответчиком Тополь В.Л, действующих как за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей фио и фио, в целях исполнения обязательства принятого Тополь В.Л, признавая собственность всех членов семьи Тополь В.Л, Тополя А.И, фио, на долю квартиры, приобретенную с использованием средств материнского капитала, который в размере сумма был перечислен по ипотечному кредитному договору N9295679 от 19.12.2017, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", стороны определили следующий размер в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 203: Тополю А.И. - 1/65 доля, Тополь В.Л. - 62/65 долей, фио - 1/65 доля, фио - 1/65 доля (л.д.26-29, том 2).

Истец в обоснование исковых требований о признании брачного договора недействительным, ссылался на то, что он не планировал расторгать брак, полагал, что приобретенное в дальнейшем имущество, будет приобретено на его имя. Однако никакого имущества в собственность Тополь А.И. не приобреталось и не оформлялось, с ноября 2020 года стороны вместе не проживают, семейные отношения прекращены. О нарушении своих прав истец узнал 22.03.2021 после подачи ответчиком искового заявления в суд о расторжении брака. Соглашение об оформлении в собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, истец подписал не читая. Непропорциональное распределение долей, лишает истца и несовершеннолетних детей имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания брачного договора и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала недействительным. Кроме того, представитель истца - фио в суде первой инстанции пояснила, что основанием для признания брачного договора недействительным являются положения, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 СК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора на всё движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами до брака и в период брака, устанавливается раздельный режим собственности.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Брачный договор нотариально удостоверен и подписан супругами собственноручно в присутствии нотариуса, в соответствии с требованиями законодательства РФ. В договоре отражено, что дееспособность сторон нотариусом проверена.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит СК РФ.

Суд, разрешая требования, отметил, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого истцом брачного договора и свидетельства не соответствуют закону, не представлено. Брачный договор не содержит условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ответчиком Тополь В.Л. При этом суд учел, что на момент заключения брачного договора конфликт между сторонами отсутствовал.

Доводы истца о том, что со стороны Тополь В.Л. имелись спланированные действия, направленные на завладением всем имуществом, приобретенным во время брака, являются голословными и ничем не подтверждены. При этом, как указывает ответчик, инициатива заключения брачного договора исходила исключительно от истца. Более того, уже после прекращения совместного проживания истец в добровольном порядке заключил соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 12 марта 2021 года. Заключая указанное соглашение, стороны руководствовались положениями брачного договора, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: адрес перешла в единоличную собственность Тополь В.Л.

Доводы истца о том, что он подписал вышеуказанное соглашение "не читая", суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку перед подписанием соглашения нотариус вслух огласил его содержание, разъяснив сторонам все правовые последствия заключаемого соглашения, удостоверив его только после подтверждения сторонами намерения заключить его.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В данном случае между родителями несовершеннолетних детей было достигнуто соглашение об использовании средств материнского капитала, заключенное между истцом и ответчиком соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, было составлено в письменной форме, содержание положений ст.ст.131, 209, 223, 224, 245, 246, 247, 256, 288, 292, 353, 572 ГК РФ, ст.ст.34, 35, 38, СК РФ нотариусом разъяснено, а сторонам понятно, стороны подтвердили, что условия соглашения соответствуют их действительным намерениям.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора и соглашения недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности брачного договора и соглашения. Со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения брачного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, которая ввела его в заблуждение относительно цели заключения брачного договора, а также, что заключенные сделки являются мнимыми. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имелось.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что брачный договор и соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала соответствуют нормам действующего законодательства РФ, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании брачного договора и соглашения недействительными, производные требования о применении последствий недействительности брачного договора и соглашения, изменении в судебном порядке режима совместно нажитого в браке имущества, а также требование о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, обязании ПАО "Сбербанк" внести изменения в график платежей, удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора в силу режима раздельной собственности супругов имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно оформлено, каждый из супругов сохраняет индивидуальную и исключительную собственность на свое имущество.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из того обстоятельства, что заключенный между сторонами брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является действующим и недействительным не признан, оснований для раздела имущества, находящегося в собственности ответчика, в равных долях без учета положений данного брачного договора у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемых брачного договора и соглашения ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что истец в период брака, приобретая в 2014 г. имущество в виде квартиры по адресу: Москова, адрес, оформил ее на имя своей матери фио, а также 14.03.2021 автомобиль марка автомобиля, при этом фактически автомобилем пользовался истец.

Таким образом, нарушений материального или процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи