Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2456/2010 по делу N A51-16490/2009 Заявление о признании незаконными действий управления по отказу в предоставлении лицензии удовлетворено, поскольку оспариваемые действия управления противоречат действующему законодательству РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2456/2010
по делу N A51-16490/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 8501/10 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-Оглы - Мазуров М.А., представитель, доверенность от 17.09.2009 N 25-02/947637, от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., начальник отдела лицензирования и регистрации судов, доверенность от 01.02.2010 N 01-ОЛ и PC, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 26.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А51-16490/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-Оглы к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.04.2010.

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид-оглы (далее - заявитель, предприниматель, лицензиат) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, госморнадзор) по отказу в предоставлении лицензии, выраженному в уведомлении от 16.07.2009 N 1047.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, требования заявителя удовлетворены, действия управления по отказу в выдаче предпринимателю лицензии на осуществление перевозок пассажиров морским транспортом, выраженный в уведомлении от 16.07.2009 N 1047 признаны незаконными, суд обязал управление на основании представленных заявителем ^документов выдать последнему лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом.

В кассационной жалобе госморнадзор предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на положениях подпункта 56 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), предусматривающих лицензирование перевозок пассажиров морским транспортом, при этом для получения лицензии лицензиат должен представить документы, предусмотренные названным законом, в том числе в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пассажирское свидетельство. Поскольку используемое в режиме пассажирских перевозок судно таковым не является, управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом, так как указанное свидетельство у него отсутствует.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами предпринимателю на праве собственности принадлежит судно ВРД-704, зарегистрированное в Российском Морском Регистре Судоходства, регистрационный номер 170141, тип судна "водолазное".

В соответствии со свидетельством о годности к плаванию N 07.00421.170 от 26.12.2007 сроком до 14.12.2012 (ВРД-704) судно относится к типу судна "водолазное", максимальное допустимое число людей на борту не может превышать 10 человек.

04.06.2009 предприниматель обратился в госморнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на вид деятельности - перевозки морским транспортом пассажиров. К заявлению приложен необходимый пакет документов.

16.06.2009 на основании данного заявления управлением проведена проверка соответствия соискателя лицензии принадлежащих ему и используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям, а также полноты и достоверности представленных сведений о соискателе лицензии при осуществлении перевозок морским транспортом пассажиров.

В ходе проверки госморнадзором установлено, что указанное судно не предназначено для перевозок пассажиров, пассажирское свидетельство отсутствует. Судно допущено к плаванию в соответствии со статьей 23 КТМ РФ. Установив отсутствие на судне, используемом соискателем лицензии для перевозок пассажиров, документов (пассажирское свидетельство), предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение), управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем требований и условий Федерального закона N 128-ФЗ и указанного Положения, что отражено в акте от 19.06.2009 N 69/09-ДВУ (Л).

Приказом управления от 16.07.2009 N 69-ЛД и уведомлением N 1047 предпринимателю отказано в предоставлении лицензии.

Не согласившись с действиями госморнадзора по отказу в выдаче лицензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Перевозки пассажиров морским транспортом согласно подпункту 56 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ подлежат лицензированию.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, и оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального 'закона N 128-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением о предоставлении лицензии соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о наличии у соискателя возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 6 "д" Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, пассажирское свидетельство.

О наличии пассажирского свидетельства (для пассажирского судна) в качестве основных судовых документов указывает и подпункт 4 пункта 1 статьи 25 КТМ РФ.

Правило 2f части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COLAS-74) предусматривает, что пассажирское судно - это судно, перевозящее более 12 пассажиров. Правило 2g той же части Конвенции предусматривает, что судно, не являющее пассажирским, признается грузовым судном.

Таким образом, пассажирское свидетельство является специальным документом, удостоверяющим, что судно отвечает требованиям, установленным Конвенцией COLAS-74 и правилам органов технического надзора за судами, предъявляемым к пассажирским судам. Оно выдается судам, перевозящим более 12 пассажиров, при условии наличия на судне непросроченного свидетельства о годности к плаванию, выдаваемого на срок и по форме, которые установлены правилами органов технического надзора.

Судом установлено, что согласно классификационному свидетельству сроком действия до 14.12.2012 и свидетельству о годности к плаванию (судно ВРД-704) относится к типу судов "водолазное", максимально допустимое число людей на борту не может превышать 10 человек.

Следовательно, спорное судно заявителя, количество перевозимых пассажиров на котором не превышает 10 человек, в смысле, придаваемом Конвенцией СОЛАС-74, является водолазным (грузовым) судном, на которое не может быть выдано пассажирское свидетельство.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к правильному выводу о том, что факт признания спорного судна "водолазным" (грузовым) согласно международной терминологии не влияет на право заявителя получить лицензию на перевозку пассажиров внутри Российской Федерации, поскольку ни Федеральный закон N 128-ФЗ, ни Положение, ни Кодекс торгового мореплавания РФ не содержат запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на грузопассажирских или грузовых судах, либо нормы, в силу которой перевозка пассажиров может осуществляться только на судах, признаваемых "пассажирскими судами" в соответствии с Конвенцией СОЛАС-74.

При этом лицензированию подлежит перевозка пассажиров не только судами, предназначенными для перевозки более 12 пассажиров, но и любыми другими судами, в том числе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий госморнадзора по отказу предпринимателю в предоставлении рассматриваемой лицензии.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А51-16490/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.