Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2618/2010 по делу N А04-7117/2009 Иск о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, а также расходов по проведению экспертизы поставленного товара удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт поставки ответчику по договору товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2618/2010
по делу N А04-7117/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: ИП Артемчук А.В. - Артемчук Алексей Васильевич, индивидуальный предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемчука Алексея Васильевича на решение от 18.12.2009 по делу N А04-7117/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к индивидуальному предпринимателю Артемчуку Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании 4695 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Амурского филиала (далее - центр инвентаризации) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемчуку Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора поставки от 22.04.2009 N 55, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 4695 руб., а также расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд признал доказанным факт поставки ответчику по договору от 22.04.2009 товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит ссылки на стандарты для мягкой, а не офисной мебели и не соответствует правилам о проведении судебной экспертизы. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны предпринимателем в судебном заседании в полном объеме.

Центр инвентаризации, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил, в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Артемчуком А.В. (поставщик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с выставленными счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора качество поставленного товара должно соответствовать представленному покупателю образцу и действующим в России стандартам качества. При наличии дефектов либо транспортных повреждений товара поставщик обязан заменить дефектное изделие на качественное в возможно короткий срок.

Во исполнение условий договора предприниматель 22.06.2009 по товарной накладной передал центру инвентаризации товар - кресла "Престиж GTP new" в количестве 3 штуки, стоимостью 4695 руб., который был оплачен истцом надлежащим образом.

Выявив, что в связи с наличием конструктивных особенностей, кресла не могут использоваться в производственной деятельности, центр инвентаризации 07.07.2009 обратился к предпринимателю с просьбой о замене товара другим, на что последний ответил отказом, сославшись на соответствие поставленного товара сертификату качества.

В ходе экспертизы указанного товара, проведенной ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест", установлено наличие конструктивного дефекта, выраженного в нарушении формирования сиденья кресла, что зафиксировано в экспертном заключении от 27.07.2009 N 279.

06.08.2009 истец направил ответчику претензию, в которой предложил вернуть стоимость кресел, имеющих неустранимые недостатки. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения центра инвентаризации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом факт ненадлежащего качества поставленных кресел "Престиж GTP new" подтвержден экспертным заключением ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" от 27.07.2009 N 279, согласно которому при эксплуатации стула под нагрузкой происходит сжатие мягкого элемента (высота которого составляет 30 мм) и острая кромка пластмассового каркаса (высотой 40 мм) соприкасается с телом человека, следовательно, поворотный стул имеет конструктивный дефект, выраженный в нарушении формирования сиденья.

Несмотря на то, что указанное заключение эксперта, проведено не в рамках судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил его наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что данный дефект является неустранимым, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, суд обоснованно счел, что денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные истцом за проведение ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" экспертизы, являются для него убытками и подлежат отнесению на ответчика в связи с установлением ненадлежащего исполнения им своих обязательств по спорному договору поставки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит ссылки на стандарты для офисной мебели, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при проведении экспертизы проверялось соответствие качества спорного товара требованиям государственных стандартов 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и 19917-93 "Мебель для сиденья и лежания. Общие технические условия".

Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм действующего законодательства. Поэтому утверждения предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2009 по делу NА04-7117/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.