Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-4302/2010 по делу N А51-23691/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2010 г. N Ф03-4302/2010
по делу N А51-23691/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Нива-К" - Марченко В.П., представитель по доверенности N 25-02/358922 от 16.07.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" на решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А51-23691/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 49-1-1 от 14.12.2009

Резолютивная часть постановления от 07 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 49-1-1 от 14.12.2009 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление Росприроднадзора, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое, не оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права, просит их изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о нарушении обществом статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности, и прекратить дело об административном правонарушении в данной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу N А51-17005/2009, в котором участвовали те же лица, в котором указано о неправомерности выводов административного органа о нарушении обществом статьи 9 Закона об отходах и пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в связи с отсутствием лицензии на указанный вид деятельности.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Одновременно управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.06.2010 до 07.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора в период с 05.08.2009 по 01.09.2009 проведена плановая контрольная проверка, в ходе которой установлены нарушения природоохранного законодательства, в том числе несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

03.09.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 49-1, на основании которого 16.09.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб., признанное незаконным и отменное решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу N А51-17005/2009 в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Управлением Росприроднадзора данное судебное решение не обжаловалось, а 23.10.2009 вынесено определение N 1/2009 о возврате протокола об административном правонарушении от 03.09.2009 N 49-1 для устранения допущенных нарушений.

18.11.2009 административным органом вновь составлен протокол об административном правонарушении N 49-1-1, на основании которого общество постановлением от 14.12.2009 привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пункт 74 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании устанавливает, что подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Административным органом установлено, что на предприятии имеется 12 электрокаров (автопогрузчиков), работающих от кислотных и щелочных аккумуляторных батарей. В результате ремонта или замены указанных батарей образуются отходы щелочей и кислот аккумуляторных, относящиеся ко II классу опасности, которые будут обезвреживаться на предприятии, что предусмотрено Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Нива-К" (страница 25 Проекта, том 1 лист дела 116). Следовательно, на предприятии предусмотрена, в том числе деятельность по обезвреживанию отходов, которая согласно вышеуказанным нормам права подлежит лицензированию. Указанную лицензию общество в период проверки не представило ввиду ее отсутствия.

Указанное обстоятельство, наряду с другими выявленными нарушениями, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки административным органом не установлено обезвреживание отходов, так как замена или ремонт аккумуляторных батарей не производились, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку лицензия выдается на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, а не на конкретный случай обезвреживания отходов.

В связи с изложенным, также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу выводы административного органа о необходимости наличия у общества спорной лицензии признаны неправомерными, поскольку указанные выводы касались другого постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А51-23691/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Административным органом установлено, что на предприятии имеется 12 электрокаров (автопогрузчиков), работающих от кислотных и щелочных аккумуляторных батарей. В результате ремонта или замены указанных батарей образуются отходы щелочей и кислот аккумуляторных, относящиеся ко II классу опасности, которые будут обезвреживаться на предприятии, что предусмотрено Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Нива-К" (страница 25 Проекта, том 1 лист дела 116). Следовательно, на предприятии предусмотрена, в том числе деятельность по обезвреживанию отходов, которая согласно вышеуказанным нормам права подлежит лицензированию. Указанную лицензию общество в период проверки не представило ввиду ее отсутствия.

Указанное обстоятельство, наряду с другими выявленными нарушениями, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

...

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2010 г. N Ф03-4302/2010 по делу N А51-23691/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании