Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2010 г. N Ф03-6831/2010 по делу N А59-5933/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф03-6831/2010
по делу N А59-5933/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АК Сбербанка России (ОАО) : Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 06.04.2010 N 11-11/160, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение от 19.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003".

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "Капстрой-2003", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010.

11.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой-2003" требования на сумму 121578952 руб. 29 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 по делу N А59-4416/2009, как требования, обеспеченного залогом

Наряду с этим банк на основании статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90-93 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований, в котором просил:

- наложить арест на имущество, заложенное должником по договору залога имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01;

- наложить арест на имущество, не являющееся предметом залога по договору залога имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01, входящее в состав градостроительного жилищно-общественного комплекса в 16 микрорайоне по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, имущественные права на которое принадлежат должнику на праве собственности;

- запретить Управлению регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять регистрацию права собственности должника на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16 микрорайоне" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, общей площадью 4582 кв. м, а также на остальные помещения, входящие в состав указанного объекта.

Определением от 19.05.2010 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90-93 АПК РФ запретил ООО "КапСтрой-2003" отчуждать третьим лицам имущественные права на следующие помещения объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16 микрорайоне" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9:

- встроенные помещения ЖЭК на первом этаже блок-секции N 7 площадью 365,84 кв. м;

- встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции N 8 площадью 203,48 кв. м;

- встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции N 9 площадью 456,87 кв. м и блок-секции N 10 площадью 1078,06 кв. м;

- встроено-пристроенные помещения салона красоты и здоровья блок-секции N 10 площадью 1078,06 кв. м;

- подземную автостоянку площадью 2477,86 кв. м.

Определение мотивировано тем, что вышеуказанная обеспечительная мера является достаточной и соразмерной для обеспечения требований банка. В отношении ходатайства о наложении ареста на имущество, не являющееся предметом договора залога имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01, и о запрете Управлению регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять регистрацию права собственности должника на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку в мотивировочной части определения от 19.05.2010 указано на несоразмерность указанных мер заявленным требованиям, на ограничение ими хозяйственной деятельности должника и на то, что банк не представил доказательства влияния государственной регистрации прав должника на права банка как кредитора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 определение от 19.05.2010 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить и принять обеспечительные меры, указанные в его ходатайстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90-93 АПК РФ, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о достаточности и соразмерности принятой судами обеспечительной меры, которая банком не заявлялась, а также о том, что отказ судов в такой обеспечительной мере как запрет Управлению ФРС осуществлять государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество даст возможность должнику произвести отчуждение этого имущества. Учитывая, что иного имущества, кроме объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16 микрорайоне", у должника не имеется, банк не сможет получить удовлетворение своих требований, подтвержденных судебным актом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "КапСтрой-2003" и других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.05.2010 и постановления от 12.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 по делу N А59-4416/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2010, с ООО "КапСтрой-2003" и индивидуального предпринимателя Каплина О.И. в пользу банка взыскано солидарно 121578952 руб. 29 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2007 N 303. В обращении взыскания на имущественные права ООО "Капстрой-2003", заложенные по договору залога имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01 отказано в связи с незаключенностью указанного договора и отсутствием доказательств, подтверждающих имущественные права ООО "КапСтрой-2003" на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку в строящемся объекте.

На основании указанного решения арбитражного суда банк в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" заявил свои требования к должнику на сумму 121578952 руб. 29 коп. и просил включить их в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом по договору о залоге имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. В то же время в признании указанных требований как обеспеченных залогом отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4416/2009 договор залога имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01 признан незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

Ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, по которому вынесены обжалуемые судебные акты, направлено на обеспечение исполнения вышеуказанного требования банка на сумму 121578952 руб. 29 коп. и основано на положениях статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90-93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, применяемых в указанных целях, приведен в статье 91 АПК РФ, и не является исчерпывающим. В то же время, как указано в части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что достаточной и соразмерной требованию банка на сумму 121578952 руб. 29 коп. будет такая обеспечительная мера как запрет должнику отчуждать третьим лицам имущественные права на ряд помещений объекта "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16 микрорайоне" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9.

Между тем, как видно из дела, такая обеспечительная мера банком не заявлялась.

Кроме того, запрещая должнику отчуждать имущественные права, суды не установили наличие у должника каких-либо прав на помещения в вышеуказанном объекте. Доказательства наличия таких прав в материалах дела отсутствуют. Договор залога имущественных прав от 24.12.2007 N 303/01, на который ссылался банк в своем ходатайстве, судебными актами по делу N А59-4416/2009 признан незаключенным и не порождающим правовых последствий. В отношении имущественных прав должника на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку в объекте "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16 микрорайоне" судебные акты по делу N А59-4416 /2009 содержат выводы об отсутствии доказательств прав должника на эти помещения. По настоящему делу арбитражные суды не указали в обжалуемых судебных актах на доказательства, подтверждающие наличие имущественных прав должника на эти помещения.

Следовательно, арбитражные суды приняли обеспечительную меру в отношении имущественных прав ООО "КапСтрой-2003", не установив их наличие у должника.

При таких обстоятельствах принятая судами по своей инициативе обеспечительная мера не может быть признана законной. Заявленные в ходатайстве банка обеспечительные меры по существу не рассматривались по мотиву достаточности принятой судами по своей инициативе обеспечительной меры.

С учетом изложенного определение от 19.05.2010 и постановление от 12.07.2010, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства банка о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поствновил:

Определение от 19.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.