Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2011 г. N Ф03-9449/2010 по делу N А51-1254/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Носкова А.Г.: Коляда Д.В., адвокат, доверенность от 28.12.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Носкова Анатолия Гавриловича на решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" (далее - ООО "Корона-Ойл", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чирков Е.Ф.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, ООО "Корона-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.Г.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Носков А.Г. просит решение от 26.08.2010 в части назначения конкурсным управляющим должника Петрова В.Г., постановление апелляционного суда от 19.10.2010 отменить и назначить конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что кандидатура арбитражного управляющего Петрова В.Г., являющегося в деле о банкротстве представителем кредитора ООО "Гелиос", не соответствует требованиям действующего законодательства, а его утверждение конкурсным управляющим привело к нарушению требований абзаца 1 пункта 6 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что назначение Петрова В.Г., проживающего в г.Санкт-Петербурге, конкурсным управляющим должника привело к необоснованным дополнительным расходам на проведение процедуры конкурсного производства, а также расходам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Корона-Ойл" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Носкова А.Г. поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 26.08.2010 в обжалуемой части и постановления от 19.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Принимая решение о признании ООО "Корона-Ойл" несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, положений статей 52, 53, пункта 1 статьи 75, статьи 124 Закона о банкротстве. Судебный акт в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Утверждая В.Г. Петрова конкурсным управляющим должника, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды отклонили доводы Носкова А.Г. о том, что Петров В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражными судами с учетом имеющейся в деле информации заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих установлено соответствие кандидатуры Петрова В.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

В связи с этим вывод судов об утверждении Петрова В.Г. конкурсным управляющим должника является верным.

Отклоняя доводы Носкова А.Г. о том, что данная кандидатура не могла быть утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В обоснование того, что Петров В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам Носков А.Г. указал на то, что Петров В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Корона-Ойл" является представителем кредитора ООО "Гелиос", а также голосовал на первом собрании кредиторов в качестве представителя кредитора за утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражные суды, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что Петров В.Г. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, поскольку представление последним интересов кредитора ООО "Гелиос" на основании доверенности не свидетельствует о наличии у Петрова В.Г. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель ООО "Гелиос" Петров В.Г. не имел законных оснований совершать действия в отношении себя лично в виде голосования за назначение своей кандидатуры конкурсным управляющим должника, так как голосование представителя кредитора на собрании кредиторов по вопросам повестки дня сделкой не является, а возникновение прав и обязанностей у конкурсного управляющего связано с его утверждением арбитражным судом и наделением его полномочиями в силу Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, либо влекут их безусловную отмену, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.08.2010 в обжалуемой части, постановления апелляционного суда от 19.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 26.08.2010. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.