Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-8665/2010 по делу N А51-3114/1999 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - министерство обороны - судовладелец - договор аренды - сингапур)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф03-8665/2010
по делу N А51-3114/1999
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-136/13

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.В. Кочетков, представитель, доверенность N5 от 03.03.2010 от ответчика: ФГУ "Управление ТОФ": С.Г. Плотников, юрисконсульт, доверенность N 76 от 10.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и Министерства обороны РФ на решение от 03.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественной организации инвалидов г.Владивостока "Гражданин" к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", третье лицо: ООО "Инаква-строительная компания". о взыскании 455998,55 долларов США, 229118 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее - ООО НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тихоокеанскому флоту Военно-Морского Флота РФ (далее - ТОФ ВМФ РФ) (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с протоколом-соглашением от 24.08.1994, заключенных между истцом и ответчиками в связи с не передачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Инаква - строительная компания", в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК "Инаква Ко" на его правопреемника общественную организацию инвалидов "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин").

В порядке ст. 49 АПК РФ судом от истца приняты уточнения исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ согласно аудиторскому заключению от 19.05.2003 основного долга в размере 229118 руб., и 455998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

Решением суда от 07.08.2008 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов "Гражданин" взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекращено. С ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (правопреемник ТОФ ВМФ РФ, далее - ФГУ "Управление ТОФ"), а при недостаточности денежных средств ФГУ "Управление ТОФ" с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229118 рублей и 455998 долларов США 55 центов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах ФГУ "Управление ТОФ" и Министерство обороны РФ просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что мотивировочная и резолютивная часть судебных актов содержат противоречащие друг другу выводы судов о лице, с которого должно быть произведено взыскание. Ссылаются на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также указывают на то, что вывод судов о размере подлежащей взысканию суммы сделан без учета и анализа всех имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы ООИ "Гражданин" приводит свои возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУ "Управление ТОФ" и ООИ "Гражданин" дали свои пояснения по доводам, изложенным соответственно в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом N 27-СМТ-СН от 09.08.1993, заключенным между Тихоокеанским флотом и компанией "Нэшнл Пасифик Лтд", последняя осуществляла своими силами, средствами и материалами ремонт судна "Аргунь".

17.03.1994 на судно "Аргунь" был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ перед компанией "Нэшнл Пасифик Лтд" в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда ТОФ, в том числе на судно "Аргунь". 09.04.1994 арест был снят.

28.04.1994 между ООО НПК "Инаква Ко" (Фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ (Балансодержатель), Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик) заключен договор аренды судна "Аргунь" N 18/03-94-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды Фрахтовщик при участии Судовладельца (Балансодержателя) сдает, а Фрахтователь принимает в аренду средний морской танкер "Аргунь", постройки 1982 года, грузоподъемность 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, в настоящее время находящийся в ремонте в порту Сингапур. Этим же пунктом договора установлено, что началу эксплуатации судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600000 долларов США.

Согласно пункту 1.2. договора аренды общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна "Аргунь" и возмещается Судовладельцем из арендной платы, которая используется Фрахтователем только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер "Аргунь" возвращается Судовладельцу в порту приписки Владивосток.

Срок аренды установлен равным в один год с момента приемки судна в аренду (пункт 1.4. договора). Началом аренды считается время подписания акта приема-передачи судна в аренду Фрахтователем и Судовладельцем, что подтверждается записями в судовом журнале, выписка из которого прилагается к двухстороннему акту, передача судна Фрахтователю производится в порту Сингапур.

В силу пункта 3.1. договора аренды с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 на судно вновь был наложен арест. Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК "Инаква Ко" в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали, что судно находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации судно не пригодно, в аренду судно не принято.

В связи с указанными обстоятельствами 24.08.1994 между ООО НПК "Инаква Ко" и Службой вспомогательного флота ТОФ был подписан протокол-соглашение, являющийся Приложением N 1 к договору аренды, в соответствии с которым Фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, в том числе обеспечения экипажа суточными, закупки продовольствия, обеспечения культмассовых расходов и прочее с оплатой в долларах. По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с пунктом 1 приложения N 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско - Тихоокеанской межбанковской валютной бирже до подписания акта приема-передачи судна.

05.04.1996 между Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик), Службой вспомогательного флота ТОФ (Судовладелец) и компанией "Нейшнл Пасифик Лтд" (Фрахтователь) заключен договор N 01-13/467 бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь", в соответствии с пунктом 1.1. которого Фрахтовщик при участии Судовладельца передает, а Фрахтователь принимает в бербоут-чартер СМТ "Аргунь" для осуществления грузоперевозок. Срок действия договора составляет 7 лет с момента его подписания.

ООО НПК "Инаква Ко" письмом от 03.04.1996 N 27/245 и Заместитель главнокомандующего ВМФ РФ письмом от 04.04.1996 обратились в Госкомимущество РФ об аннулировании договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1996 в связи с его не передачей Фрахтователю.

Письмом N БП 13/2410 от 05.04.1996 Госкомимущества РФ подтверждено аннулирование договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПК "Инаква Ко" в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по настоящему делу установлено, что договор N 18/03-94-1 от 28.04.1994 вместе с приложением N 1 к нему расторгнут с 05.04.1996.

Решение в указанной части оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ООИ "Гражданин" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами по протоколу-соглашению от 24.08.1994, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

Также правилен вывод суда о том, что протокол-соглашение от 24.08.1996 является расторгнутым с момента расторжения договора N 18/03-94-1 от 28.04.1994, приложением к которому оно являлось.

Установив при рассмотрении дела, что правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ООО НПК "Инаква Ко" по протоколу-соглашению понесло расходы на содержание судна и экипажа, которые ему возмещены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФГУ "Управление ТОФ" возникло неосновательное обогащение в размере понесенных ООО НПК "Инаква Ко" расходов.

С указными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Вместе с тем выводы судов о размере неосновательного обогащения нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на то, что при определении размера ущерба суд опирается на аудиторское заключение.

Между тем в деле имеется три аудиторских заключения, содержащие разные выводы о сумме расходов, понесенных ООО НПК "Инаква Ко". Какое из этих заключений принято судом и по причины, по которым не приняты или отклонены другие аудиторские заключения и иные доказательства, в решении суда, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ, не указано.

Апелляционный суд в своем постановлении уточнил, что размер неосновательного обогащения определен судом на основании рапорта старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции Минобороны РФ и заключения судебной экспертизы, проведенной фирмой "Аудит-профи".

При этом апелляционный суд также не указал в своем постановлении, по каким причинам отклонены другие заключения.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента неисполнения должником требования кредитора о возврате неосновательно полученного. Этот вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом не учтено, что настоящий спор возник в связи с возвратом одностороннего исполнения по договору, расторгнутому по соглашению сторон.

Исходя из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями части 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Исходя из положений статей 453, 1103 ГК РФ о наличии неосновательного обогащения на стороне, получившей одностороннее исполнение, кредитор, как лицо, односторонне исполнившее сделку, должен был знать уже в момент расторжения договора, так как это вытекает из существа данного правоотношения, и с этого момента у него возникает право требования.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, дав полную, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, установить момент, в который ООО НПК "Инаква Ко" узнало о достижении соглашения о расторжении договора, и с учетом него решить вопрос о начале течения срока исковой давности. Также на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств суду следует разрешить вопрос о размере неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее - ООО НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тихоокеанскому флоту Военно-Морского Флота РФ (далее - ТОФ ВМФ РФ) (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с протоколом-соглашением от 24.08.1994, заключенных между истцом и ответчиками в связи с не передачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

...

Удовлетворяя исковые требования ООИ "Гражданин" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами по протоколу-соглашению от 24.08.1994, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

...

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

...

Исходя из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями части 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Исходя из положений статей 453, 1103 ГК РФ о наличии неосновательного обогащения на стороне, получившей одностороннее исполнение, кредитор, как лицо, односторонне исполнившее сделку, должен был знать уже в момент расторжения договора, так как это вытекает из существа данного правоотношения, и с этого момента у него возникает право требования."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-8665/2010 по делу N А51-3114/1999


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании