Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб": С.А.Наумов, представитель, доверенность б/н от 03.03.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лим Дык Син на решение от 24.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А59-2123/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син о взыскании 1511163 руб. 32 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" (далее - ООО "Сахалинфлотснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син (далее - ИП Лим Дык Син, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1511163 руб. 32 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ общество уменьшило размер исковых требований до 1274640 руб. 76 коп, исключив сумму налога на добавленную стоимость.
В обоснование иска общество со ссылкой на статью 15 ГК РФ указало на то, что оно за свой счет произвело необходимые работы по капитальному ремонту арендованного имущества, в связи с чем понесло расходы в размере 1511163 руб. 32 коп., являющиеся для него убытками.
Решением арбитражного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен в сумме 1204464 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Лим Дык Син просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ранее ООО "Сахалинфлотснаб" уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском - дело N А59-2445/2009 Арбитражного суда Сахалинской области (далее - дело N А59-2445/2009), производство по которому было прекращено в связи с отказом общества от иска. Однако судами аналогичный довод ответчика был проигнорирован. Кроме того, указывает на неправильное применение статьи 616 ГК РФ и на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что капитальный ремонт арендуемых помещений был вызван неотложной необходимостью.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинфлотснаб" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что предмет и основание иска по делу N А59-2445/2009 не совпадает с предметом и основанием иска по настоящему делу; а факт проведения работ в связи с их неотложной необходимостью подтверждается материалами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
ИП Лим Дык Син, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2008, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору складское помещение б\м N 3 общей площадью 333 кв.м и офисное помещение здание б\м N 3 общей площадью 67 кв.м, расположенные в г. Холмске по ул. Пригородной, 2, для размещения в них складских помещений (для хранения продуктов питания и технического снабжения) и офисных помещений (п. 1.3 договора).
Договор заключен сроком на 10 календарных месяцев с условием автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях не более пяти раз (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт с письменного разрешения арендодателя, а также произвести за свой счет необходимые работы по производству капитального ремонта передаваемых помещений.
Арендуемые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 26.06.2008, в котором отражено их техническое состояние.
В период пользования арендуемыми помещениями общество осуществило в них ремонтные работы, стоимость которых арендодатель возместить отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, в силу статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт может быть обусловлен неотложной необходимостью.
Согласно пункту 5.1 договора недостатки помещений, для устранения которых требуется капитальный ремонт, указываются сторонами в передаточном акте.
Как установили суды, в акте приема-передачи помещения от 26.06.2008 стороны отразили недостатки арендуемого помещения и указали на необходимость капитального ремонта кровли, потолка, укрепления перегородок, восстановления систем отопления, водопровода и канализации, установки оконных блоков, капитального ремонта офиса; что соответствует пункту 5.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 204 464 руб., суды, применив положения статьи 616 ГК РФ, пункт 5.1 договора, исходили из того, что данная сумма составляет стоимость расходов общества по капитальному ремонту помещения, кровли и установке систем коммуникаций (с учетом стоимости приобретенных истцом материалов), работы по капитальному ремонту произведены вследствие неотложной необходимости и при наличии на то согласия арендодателя.
При этом суды со ссылкой на статьи 210, 616 ГК РФ указали на то, что собственник имущества несет бремя его содержания, а арендодатель - расходы по капитальному ремонту помещений. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта помещений дает право арендатору произвести ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать его стоимость с арендодателя.
Указанные в акте приема-передачи помещений от 26.06.2008 недостатки, как установили суды, исключают возможность использования помещений под офис и склад, что свидетельствует о существовании на момент передачи истцу помещений неотложной необходимости в проведении в них капитального ремонта по согласованным сторонами позициям.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в момент передачи помещений в аренду арендодатель фактически согласовал необходимость проведения капитального ремонта помещений путем подписания акта приема-передачи, содержащего перечень недостатков, требующих проведение ремонтных работ капитального характера.
С учетом изложенного, суды, установив, что стоимость расходов общества на капитальный ремонт помещения, связанный с неотложной необходимостью, подтвержденная допустимыми доказательствами, составляет сумму 1 204 464 руб., взыскали ее с ответчика.
В остальной части иска отказано на основании статьи 65 АПК РФ ввиду недоказанности заявленных истцом расходов.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца о наличии у него убытков, вызванных выселением его из арендуемых помещений, сославшись на то, что произведенные арендатором расходы по капитальному ремонту арендуемого имущества могут быть квалифицированны в качестве убытков арендатора при расторжении договора, тогда как такое требование истцом не заявлено.
В свою очередь апелляционный суд со ссылкой на статью 65 (ч. 1) АПК РФ отклонил довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу, мотивированный тем, что в рамках дела
N А59-2445/2009 общество уже заявляло иск о возмещении предпринимателем затрат в размере 1 511 163 руб. 32 коп., однако отказалось от исковых требований, в связи с чем суд определением от 25.08.2009 прекратил производство по делу.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В этой связи вопрос о том, с каким иском общество обращалось в арбитражный суд в рамках дела N А59-2445/2009 (его предмет и основание, состав лиц, участвующих в деле), имеет существенное значение для настоящего дела и подлежал рассмотрению апелляционным судом вне зависимости от представления (не представления) предпринимателем определения от 25.08.2009 о прекращении производства по этому делу, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверности и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации любым доступным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты их чести, достоинства и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности арбитражных судов.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.
Кроме того, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить предмет и основание иска, заявленного в рамках дела N А59-2445/2009, лиц, участвующих в этом деле, и с учетом установленного принять соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А59-2123/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В этой связи вопрос о том, с каким иском общество обращалось в арбитражный суд в рамках дела N А59-2445/2009 (его предмет и основание, состав лиц, участвующих в деле), имеет существенное значение для настоящего дела и подлежал рассмотрению апелляционным судом вне зависимости от представления (не представления) предпринимателем определения от 25.08.2009 о прекращении производства по этому делу, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверности и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации любым доступным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты их чести, достоинства и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности арбитражных судов.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.
Кроме того, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
...
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-786/2011 по делу N А59-2123/2010
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11439/11
22.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11439/11
26.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3066/11
13.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2511/11
29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-786/2011