Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15410/2022[88-16393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" города Орска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-563/2021 по иску Денисовой Оксаны Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" города Орска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" города Орска (далее ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска), просила установить, что в результате произошедшего с ней 12 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут на территории ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска несчастного случая на производстве ей причинен тяжкий вред здоровью, установить степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 800 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии Денисова О.А. уточнила исковые требования, просила установить степень вины ответчика в произошедшем с ней 12 ноября 2019 года на территории ответчика несчастного случая на производстве - 100%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 1995 года истец была принята на постоянную работу к ответчику на должность медсестры гастроэнтерологического отделения. 12 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай согласно акту N произошел при следующих обстоятельствах: по окончании рабочего времени она приступила к санитарной обработке процедурного кабинета в отделении, для чего принесла табурет, сняла обувь, встала на стул, чтобы достать до верха медицинского шкафа; закончив уборку, стала спускаться, в этот момент у нее закружилась голова и она упала на пол, повредив правую руку и ударившись головой о кушетку; сотрудники оказали ей первую помощь и на личном транспорте доставили в травмпункт; рентген-снимок показал перелом правой руки. По мнению комиссии причиной несчастного случая стало нарушение Денисовой О.А. требований охраны труда при выполнении своих должностных обязанностей в рабочее время, а именно, Денисова О.А, проводя санитарную обработку процедурного кабинета, не использовала для этих целей специальное оборудование - стремянку. Вины работодателя комиссия не усмотрела. Указанный акт истец не обжаловала по причине длительного нахождения на больничном. По мнению истца, причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение должностных инструкций со стороны работодателя, так как стремянка ей предоставлена не была, уборку на шкафах всегда проводили, используя табуреты. В период с 12 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года она проходила лечение в ГАУЗ "ГБ N2" г..Орска с диагнозом "консолидирующийся перелом правой лучевой кости, посттравматическая контрактура лучезапястного сустава. Т 92.1.

Металлоконструкция". В результате полученной травмы она длительное время (полтора года) испытывала сильную физическую боль, перенесла две операции (по установлению металлоконструкции и ее извлечению), наркоз, длительное время не могла выполнять работу по дому, обслужить себя, весь период лечения была вынуждена принимать успокоительные и снотворные препараты.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2021 года судом принят отказ истца от иска в части, производство по делу в части исковых требований Денисовой О.А. к ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска об установлении, что в результате произошедшего 12 ноября 2019 года Денисовой О.А. был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисовой Оксаны Александровны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" города Орска о компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Оксаны Александровны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N4" города Орска удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N4" города Орска в пользу Денисовой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N4" города Орска в пользу Денисовой Оксаны Александровны расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Оксаны Александровны - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ГАУЗ "ГБ N4" города Орска, полагая незаконным апелляционное определение от 13 апреля 2022 года, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены указывает свое несогласие с постановленным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова О.А. 14 сентября 1995 года была принята на должность медицинской сестры гастроэнтерологического отделения ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска.

12 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут с Денисовой О.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Денисова О.А. получила травму, ей был причинен вред здоровью.

17 декабря 2019 года Денисова О.А. обратилась в ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска с заявлением о расследовании произошедшего с ней несчастного случая на производстве.

Приказом главного врача ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска N от 17 декабря 2019 года в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с медсестрой гастроэнтерологического отделения Денисовой О.А. создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Опрошенная 17 декабря 2019 года по факту несчастного случая на производстве Денисова О.А. пояснила, что 12 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут она производила уборку процедурного кабинета в отделении. Чтобы протереть верхний шкаф, она встала на табуpeт, сняв обувь. Закончив уборку в шкафу, она хотела спуститься, но у нее закружилась голова, и она упала, ударившись затылком за край кушетки.

Из медицинского заключения ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска от 23 декабря 2019 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что у Денисовой О.А. имеется диагноз - закрытый перелом н/3 правой лучевой кости со смещением, S 52.5. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легкая".

Согласно справке ГАУЗ "ГБ N2" г.Орска о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 13 мая 2020 года Денисова О.А. проходила лечение с 12 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года с диагнозом: консолидирующий перелом правой лучевой кости, посттравматическая контрактура лучезапястного сустава. Т 92.1. Металлоконструкция. Последствия несчастного случая - выздоровление.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 23 декабря 2019 года, утвержденному главным врачом ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска, причиной несчастного случая на производстве с Денисовой О.А. явилось неожиданное повреждение правой руки в результате падения при разности высот (мебели). Нарушение требований охраны труда пострадавшей Денисовой О.А. при выполнении своих должностных обязанностей в рабочее время. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана медицинская сестра гастроэнтерологического отделения Денисова О.А, которая допустила нарушение требований охраны труда, проводя санитарную обработку процедурного кабинета на табурете, не используя для этих целей специальное оборудование (стремянку). Инструкция N пункт 3.6 "Инструкция по охране труда медсестры стационара и поликлиники".

Приказом ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска от 25 июня 2020 года N-у трудовой договор с Денисовой О.А. медицинской сестрой палатной гастроэнтерологического отделения прекращен, Денисова О.А. уволена 30 июня 2020 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно заключению эксперта Учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N от 28 октября 2021 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Денисовой О.А. имелись повреждения правого лучезапястного сустава в виде внутрисуставного оскольчатого перелома лучевой кости с вколочением отломков и смещением их кзади, разрыва лучелоктевого сочленения с дистальным подвывихом головки локтевой кости. Данные повреждения образовались при ударе о твердый тупой предмет при координированном падении на вытянутую правую руку с высоты или плоскости, возможно при падении со стула 12 ноября 2019 года. В настоящее время у Денисовой имеются последствия травмы, полученной 12 ноября 2019 года, в виде посттравматической контрактуры правого лучезапястного сустава.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N160) у Денисовой О.А. легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве 12 ноября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Денисовой О.А, которая, в свою очередь, нарушила пункт 3.6 инструкции N по охране труда медсестры стационара и поликлиники, которым предусмотрено, что при проведении генеральных уборок и при санитарных обработках кабинетов необходимо пользоваться специальным оборудованием (стремянками).

Доводы истца о том, что стремянка медсестрам никогда не выдавалась, данный инвентарь отсутствует в гастроэнтерологическом отделении, суд признал несостоятельными.

Указав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец получила травму по причине ненадлежащей организации работ работодателем, о том, что именно работодатель поставил истца в условия, при которых истец не могла исполнять обязанности, не нарушая инструкции, не выявлено, - суд пришел к выводам, что работодателем обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования в данном случае исполнена в полном объеме.

Поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в силу действующего законодательства работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Денисовой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья при исполнении ею трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

Так, возложение обязанности по доказыванию вины работодателя на истца противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых на работодателе лежит обязанность своевременно расследовать несчастные случаи с целью выявления их связи с производством, причин и обстоятельств произошедшего.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является медицинская сестра гастроэнтерологического отделения Денисова О.А, которая допустила нарушение требований охраны труда, проводя санитарную обработку процедурного кабинета на табурете, не используя для этих целей специальное оборудование (стремянку), чем нарушила пункт 3.6 "Инструкции по охране труда медсестры стационара и поликлиники" N38, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае, произошедшем с Денисовой О.А, ответчиком не представлено. При этом доказательства наличия в действиях Денисовой О.А. грубой неосторожности с ее стороны или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Повреждение руки в результате падения Денисовой О.А. с табурета при проведении санитарной обработки процедурного кабинета (верхней части медицинского шкафа) явилось результатом действий ответчика - работодателя, который не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

По мнению суда, факт прохождения Денисовой О.А. инструктажей по охране труда и промышленной безопасности, наличие в ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска по документам специального оборудования - стремянки для выполнения такого вида работ не может свидетельствовать о том, что работодателем в полном объеме созданы работнику Денисовой О.А. безопасные условия труда.

Ответчиком не представлено доказательств, что стремянки фактически имелись, что для их получения был свободный доступ, что Денисова О.А. в любое время для проведения уборки кабинета могла получить и воспользоваться такой стремянкой.

Кроме этого вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Денисовой О.А, заключается в том, что руководитель не обеспечил должный контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда и трудовой дисциплины, что привело к несчастному случаю.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, с учетом того, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Денисовой О.А. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение Денисовой О.А. легкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинены физические страдания, то есть причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на работодателе ГАУЗ "ГБ N4" г.Орска.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных Денисовой О.А, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за выполнением требований по охране труда со стороны работников, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (легкая степень тяжести), длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 800 000 рублей, апелляционная инстанция нашла чрезмерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсация морального вреда отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом в указанной статье срок, по истечению которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении степени вины ответчика в произошедшем с истцом несчастного случая на производстве суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истец связывает данные требования с требованием о компенсации морального вреда, при разрешении которых вина ответчика является юридически значимым обстоятельством по делу.

Поскольку Денисовой О.А. за проведение экспертизы экспертному учреждению оплачено 70 000 руб, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации данные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца, который освобожден от несения судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной им работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют положениям статьей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, части 2 статьи 22, 209, 210, 212, 227, 228, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, к отсутствию вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, к завышенности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГАУЗ "ГБ N 4" г. Орска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N4" города Орска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева