Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13969/2022[88-19695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Сергеевны к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Орловой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Орлова Т.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось административное дело по административному исковому заявлению Орловой Т.С. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Баласани Д.Н, заинтересованное лицо Корепанов В.А. от признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Орлова Т.С. просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что административный иск Орловой Т.С. к СПИ ТГО ФССП, Баласани Д.Н. был 14 мая 2021 года удовлетворен в добровольном порядке, а также тому, что Баласани Д.Н. не направлял в адрес истца постановление по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца в порядке статьи 50 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года. Считает, что вывод суда первой и второй инстанции о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, также является ошибочным, поскольку в силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В Четвертый кассационный суд поступило заявление Орловой Т.С. и ее представителя Старикова А.С, в котором просили кассационную жалобу рассмотреть в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. находились исполнительные производства N-ИП и N о взыскании в пользу Орловой Т.С. денежных средств с Корепанова В.А.

Орлова Т.С. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года производство по делу N 2а-2556/2021 по административному исковому заявлению Орловой Т.С. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Таганрогскому отделу судебных приставов Баласани Д.Н, заинтересованное лицо: Корепанов В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращено, в связи с тем, что административный истец отказался от заявленных требований, так как судебный пристав-исполнитель добровольно исполнил требования истца, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года не оспаривалось, вступило в законную силу. В рамках административного дела Орловой Т.С. было подано заявление о взыскании судебных расходов. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года заявление Орловой Т.С. частично удовлетворено, суд взыскал 5000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Орлова Т.С, ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, полагает, что ей ответчиком были причинены нравственные страдания. Истец связывает свое право на взыскание компенсации морального вреда с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. для Орловой Т.С, как для взыскателя по исполнительному производству, не наступило каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель добровольно исполнил требования истца, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом, а законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания морального вреда, отсутствуют основания для удовлетворения требований Орловой Т.С.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова