Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11849/2022[88-12710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-841/2021 по иску прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц к Павловой Валентине Ивановне о возложении обязанности удалить собак из квартиры, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к Павловой В.И. (далее также ответчик) о возложении обязанности обеспечить удалить собак из квартиры N "данные изъяты" (далее также квартира).

Истец указал, что по результатам прокурорской проверки подтвердилась обоснованность обращений жителей многоквартирного дома N "данные изъяты" по вопросу нарушения их жилищных прав, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при содержании собак в квартире Павловой В.И. Ранее решением Североуральского городского суда от 04.10.2016 по делу N 2-788/2016 удовлетворены исковые требования Ловцовой И.С, Синицыной Т.Н, Яковлева В.С, Пшеницыной Т.И, Сафоненко Н.Т, Загарских Н.И, Копытова JI. А, Гималтдинова P.X, Надворной Ю.Н, Сорока 3.Ф. к Павловой В.И. о запрете содержать в квартире собак. Исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 21.08.2017, возбужденное в отношении Павловой В.И. в целях исполнения данного решения, окончено 07.12.2017 фактическим исполнением и возобновить его невозможно ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства. Однако Павлова В.И. продолжает содержать в квартире большое количество собак крупных пород, которые постоянно нарушают тишину, являются источником стойкого неприятного запаха, распространяющегося в подъезде и квартирах. Павлова В.И. нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома, угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 иск удовлетворен: на Павлову В.И. возложена обязанность удалить собак из квартиры по адресу: "данные изъяты"; решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы прокурор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, игнорирование положений статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), полагает установленными обстоятельства нарушения прав жильцов многоквартирного дома и неопределенного круга лиц, необоснованным отказ суда в их защите.

Ответчик представил возражения на представление, указав на неисполнимость судебного акта об удовлетворении требований прокурора ввиду неясности действий, которые должен совершить ответчик, отсутствия в городе Североуральске и других близлежащих городах приюта для животных, в который можно поместить собак, нарушение решением суда первой инстанции принципов обращения с животными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что Павлова В.И. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N 2-788/2016 Павловой В.И. запрещено содержать собак в указанном жилом помещении. Согласно сообщению Североуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области от 07.07.2021, возобновление исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 21.08.2017 в отношении Павловой В.И. не представляется возможным ввиду истечения сроков оперативного хранения исполнительных производств указанной категории с момента окончания (07.12.2017), который составляет 3 года.

По обращению к прокурору жителей дома N "данные изъяты" с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к Павловой В.И, которая нарушает их право на благоприятную среду обитания содержанием в квартире собак, на основании рапортов старшего помощника прокурора от 28.06.2021, 02.07.2021, 12.07.2021 выявлено, что на стук в дверь квартиры N "данные изъяты" никто не открыл, за дверью слышен лай собак, ощущается стойкий неприятный запах, в том числе, в подъезде, на лестничной площадке.

Судом первой инстанции допрошены свидетели "данные изъяты" согласно показаниям которых в квартире ответчика постоянно находится не менее 5 собак, из квартиры исходит сильный неприятный запах, собаки лают и воют, в том числе, ночью, некоторые собаки проявляют агрессию к жильцам многоквартирного дома, причиняют вред общедомовому имуществу, квартира находится в антисанитарном состоянии.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 498-ФЗ, статей 10, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктом 1.4 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Оценив доказательства по делу, суд установил, что ответчиком в связи с содержанием большого количества собак в квартире неоднократно допускались нарушения прав жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду обитания и на отдых, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, судом налагался запрет на содержание собак в квартире, но возможность принудительного исполнения требований указанного судебного акта на момент рассмотрения спора утрачена, однако ответчик продолжает использовать жилое помещение не по назначению и содержать в нем значительное количество собак, чем нарушает права и законные интересы граждан. При таки обстоятельствах суд удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась. Подтвердив правильность установленных судом обстоятельств нахождения животных в квартире истца, нарушения прав жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду обитания и отдых с учетом специфики жизнедеятельности собак, судебная коллегия, тем не менее, указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом положений статей 137, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 13 Закона N 498-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение принципов обращения с животными, не обеспечит защиту людей от угрозы их жизни и здоровью, поскольку судом не указаны конкретные действия, которые должен выполнить ответчик, дальнейшая судьба имущества не решена, выброс животных невозможен, наличия в г. Североуральске приюта для животных материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона N 498-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, суды, установив факт содержания ответчиком в квартире многоквартирного дома, предназначенной для проживания граждан, значительного количества собак в ненадлежащих условиях, обоснованно указали на нарушение прав других жильцов данного многоквартирного дома и пришли к выводу о необходимости их восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, отметил, что суд первой инстанции не указал конкретных действий, которые ответчик как собственник собак должен совершить для исполнения судебного акта, приняв во внимание, что спорным имуществом ответчика являются животные, их удаление из квартиры нарушает принципы обращения с животными, не обеспечивает отсутствие угроз жизни и здоровью других людей, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, не указав при этом надлежащий, по его мнению, способ.

Между тем, в соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона N 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

С учетом указанных положений именно ответчик, являясь собственником животных, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание ранее состоявшийся судебный акт, содержащий обстоятельства нарушения ответчиком прав и интересов жильцов многоквартирного дома, установив факт содержания ответчиком животных в его квартире с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства в момент рассмотрения спора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств его возможности обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие ветеринарным санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и нормативам, не нарушая при этом прав иных жильцов, пришел к правомерному выводу об обязании владельца удалить животных из жилого помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости указания судом ответчику конкретного характера его действий не может быть признан обоснованным, поскольку такое указание повлекло бы нарушение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом любым законным способом, учитывая при этом принципы обращения с животными, предусмотренные в статье 4 Закона N 498-ФЗ.

Указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в г. Североуральске приютов для животных, необходимость предотвращения выбрасывания принадлежащих ответчику собак на улицу и возникновения угроз жизни и здоровью людей не подтверждают правомерности отказа в иске, поскольку удаление принадлежащих ответчику животных из квартиры не исключает его обязанности принимать меры по их дальнейшему содержанию, обеспечению безопасности граждан, животных и имущества, определению дальнейшей судьбы животных (в том числе, в случае отказа от права собственности или невозможности их содержания - от обязанности передать их новому владельцу или в приют для животных, не ограничиваясь пределами муниципального образования города Североуральска).

Неправильное толкование и применение указанных выше правовых норм, а также несоответствие изложенных выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам привело к вынесению неправильного апелляционного определения по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены. Исходя из того, что обстоятельства дела судом установлены, суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определения по основаниям, установленным частями 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить в силе верное по существу решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 отменить, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 оставить в силе.

Председательствующий

Судьи