Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14220/2022[88-14845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-004210-43 по иску Тимофеева Александра Викторовича к ООО "Навигатор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тимофеева Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Тимофеева Александра Викторовича, который пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. также просит отменить и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя к ООО "Навигатор" - Смоленцеву Ольгу Николаевну, действующую на основании доверенности от 10 августа 2022 г, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев А.В. обратился с иском к ООО "Навигатор" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 г. в ООО "Охотник НСК" он приобрел прицел тепловизионный торговое наименование APER TS25, серийный номер N В июле 2020 года он пристреливал прицел в условиях дождя с внешним питанием. Во время пристрелки прицел отключился и больше не включался.

Он обратился с данной проблемой в ООО "Охотник НСК", а затем отправил прицел в сервисный центр ООО "Навигатор".

После проверки прицела сотруднки ООО "Навигатор" и сообщили, что данный случай не является гарантийным, так как внутрь прицела попала вода. Стоимость ремонта оценили в 45 000 рублей и предложили произвести оплату в магазин "Активный отдых". Он согласился оплатить стоимость ремонта, однако, в магазине сказали, что стоимость увеличилась практически до стоимости самого прицела, тогда он отказался от ремонта.

08 декабря 2020 г. им была направлена претензия в ООО "Навигатор" с требованием вернуть прицел или вернуть денежные средства в размере стоимости прицела.

ООО "Навигатор" отправило ему прицел и заключение о техническом состоянии N1 от 09 ноября 2020 г, сделанное ООО "АРТ-ЭЛВ".

Получив данный прицел, осмотрев его, он считает, что ему отправили другой прицел, так как прицел оказался другой марки Saim SCL 25) серийный номер N, на корпусе имелись потертости и повреждения, которых не было на его прицеле.

Он написал претензию в ООО "Навигатор" с требованием вернуть его прицел, однако, ему было отказано под предлогом того, что другого прицела у них нет.

Требования обосновывает абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просит взыскать с ООО "Навигатор" убытки в размере двукратной стоимости прицела в размере 374 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 187 102 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Тимофеева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. В суде кассационной инстанции пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021г. также подлежит отмене.

Оспаривая апелляционное определение и решение, кассатор указывает, что вывод судов о возврате того же прицепа, который был направлен им (Тимофеевым А.В.) на диагностику, является необоснованным. Считает, что для установления факта возврата иного прицепа, судам следовало удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Представленные ответчиком письменные доказательства являются внутренними документами ООО "Навигатор", которые могут содержать недостоверную информацию.

По мнению заявителя, бремя доказывания возвращения прицепа, который был им направил, лежит на ответчике.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Навигатор" принесены возражения, с просьбой оставить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. в ООО "Охотник НСК" Тимофеев А.В. приобрел прицел тепловизионный торговое наименование APER TS25 серийный номер N, заводское наименование Saim SCL 25 серийный NA-IJ1041, стоимостью 196 950 руб. На данный товар установлена гарантия сроком на 24 месяца.

Истец, обращаясь в сервисный центр указал, что в июле 2020 года во время пристрелки в условиях дождя с внешним питанием прицел отключился и больше не включался, товар был под сильным дождем, сильно вымок, окислился, истец просил починить прицел, а также сообщить, можно ли приобрести дополнительно крышку аккумуляторного отдела, наглазник.

Судом установлено, что 11 августа 2020 г. в ООО "Навигатор" произведен внешний осмотр товара, в ходе которого выявлено внешнее повреждение на линзе объектива, влага в окулярной части, окисление контактов батарейного отдела, сделан вывод о том, что данный дефект мог возникнуть вследствие погружения прибора в воду.

12 августа 2020 г. ООО "Навигатор" передало товар на диагностику в ООО "АРТ-ЭЛВ".

В акте приема на диагностику N 1 от 12 августа 2020 г. указано, что не работает дисплей, прицел не включается от аккумуляторных батарей, под стеклом окуляра обнаружены следы влаги, предположительно прибор был подвержен погружению под воду, имеются внешние повреждения в виде царапин на корпусе и объективе, поступил без комплектной сумки, кронштейна, винтов шнура внешнего источника питания, требуется дальнейшая диагностика и ремонт.

Данный ремонт был признан не гарантийным, определена стоимость работ в 46 500 рублей, Т.А.В. выставлен счет на оплату.

Судом установлено, что истец согласился на проведение ремонта за его счет, согласился со стоимостью ремонта.

Однако, после вскрытия оборудования было установлено, что имеются скрытые недостатки, в связи с чем стоимость ремонта увеличилась, ООО "Навигатор" составлен акт о стоимости ремонтных работ N от 05 октября 2020 г, стоимость ремонта с учетом стоимости наглазника, крышки объектива составила 135 894 рубля.

С указанной суммой истец не согласился, отказался от проведения ремонта, тогда по накладной N от 11 ноября 2020 г. товар вместе с заключением о техническом состоянии N от 09 ноября 2020 г. был направлен истцу.

09 декабря 2020 г. Тимофеев А.В. обратился в ООО "Навигатор" с претензией, в которой указал, что ответчиком был возвращен другой прицел, просил возвратить ему его прицел либо денежные средства в размере стоимости прицела - 190 000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ему был возвращен другой прицел, так как прицел оказался другой марки, другого серийного номера, на корпусе имелись потертости и повреждения, которых не было на его прицеле. Считает, что технический осмотр был произведен не принадлежащего ему прицела, в котором перечислены неисправности, которых у его прицела не имелось.

Свои доводы об утрате ответчиком прицела истец основывает на том, что, согласно гарантийного талона, ему был продан прицел тепловизионный APER TS25, серийный N N, на приборе также имелась соответствующая наклейка, содержащая марку и серийный номер, на возвращенном ему ответчиком приборе такая наклейка отсутствовала, указана марка Saim SCL25, серийный N N, кроме того, описанные в заключении о техническом состоянии N от 09.11.2020 ООО "АРТ-ЭЛВ" неисправности в отправленном им в адрес ответчика приборе отсутствовали.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ООО "Навигатор" в период 2019-2020 г.г. на основании договора N от 01 августа 2019 г, заключенного между ООО "АРТ-ЭЛВ" (импортер) и ООО "Навигатор", являлся эксклюзивным дистрибьютором прицелов "SaimSCL25" и "SaimSCL35".

В соответствии с условиями приложения N к указанному договору, ответчик реализует прицелы "SaimSCL25" и "SaimSCL35" на территории РФ под брендом "Арег". Правообладателем указанного бренда (товарного знака) является ООО "Навигатор".

Во исполнение договора поставки между ООО "Навигатор", ООО "АРТ-ЭЛВ" и "YantaiIRayTechnologyCo, Ltd.", компанией, которая является производителем прицелов, заключено соглашение о поручительстве "YantaiIRayTechnologyCo, Ltd." за исполнение обязательств по договору поставки в частности за поставку качественного товара.

Гарантийные обязательства поставщика ООО "АРТ-ЭЛВ" на поставляемый товар предусмотрены договором и при наличии претензий по качеству прицелов марки "SaimSCL25" и "SaimSCL35", ООО "Навигатор" обязался обращаться к ООО "АРТ - ЭЛВ" с целью проверки качества, проведения гарантийного ремонта, любые иные негарантийные ремонтные работы также проводились специалистами ООО "АРТ-ЭЛВ".

Соответствие торгового наименования прицела APER TS25, серийный N, заводскому наименование "Saim SCL25", серийный N подтверждается и актом внешнего осмотра ООО "Навигатор" от 11 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для выводов об утрате ответчиком полученного от истца товара для осуществления диагностики и ремонта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, судами бесспорно установлено, что прицел имеет поломки эксплуатационного характера.

В кассационной жалобе истец Тимофеев А.В. высказывает свои сомнения относительно того, что ему был возвращен его прицел. Указывает, что документы, которые представил ответчик могут содержать недостоверную информацию, договор между ООО "Навигатор" и ООО "АРТ-ЭЛВ" на поставку продукции в адрес ООО "Навигатор" кассатор считает неубедительным, так как эти лица, по его мнению, аффилированы. Приводит доводы о том, что судом не была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли прицел, который находится у него именно тем, который он купил и соответствуют ли поломки, которые описывает в заключении ООО "Навигатор" тем, которые имеются в прицеле, который находится у него. Пояснил, что данная экспертиза необходима для того, что доказать, что прицел, который был возвращен ему, не тот, который он покупал.

Между тем, эти доводы не влекут отмену судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив все доказательства, все пояснения сторон пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что поставщиком этого товара является ООО "АРТ-ЭЛВ", при наличии претензий по качеству прицелов марки "SaimSCL25" и "SaimSCL35" ООО "Навигатор" обязан обращаться к ООО "АРТ-ЭЛВ" с целью проверки качества, проведения гарантийного ремонта, любые иные не гарантийные ремонтные работы также проводятся специалистами ООО "АРТ-ЭЛВ". Суды установили, что специалистами ООО "АРТ-ЭЛВ" технический осмотр и диагностика производились в отношении тепловизионного прицела с торговым наименованием APER TS25, серийный NА-II1004, имеющего заводское наименование "Saim SCL25", серийный NA-IJ1041, поступившего от ООО "Навигатора" и переданного впоследствии курьеру ООО "Навигатор" вместе с заключением о техническом состоянии. Именно этот прибор был направлен Тимофеевым А.В. в адрес ООО "Навигатор" для ремонта и возвращен ответчиком истцу. Эти доказательства истцом в ходе судебных заседаниях не опровергнуты, а в кассационной жалобе кассатор вновь указывает те же доводы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова