Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5225/2022[88-6748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Александра Владимировича к ФГАУ "Росжилкомплекс", территориальному отделу "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании членом семьи военнослужащего, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Костенко Александра Владимировича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.В. обратился в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс", территориальному отделу "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании членом семьи военнослужащего, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что решением начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на состав семьи 4 человека (он и трое сыновей). При этом членами семьи Костенко А.В, имеющими право на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ, также являются его супруга Н и двое её дочерей А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ с заявлением о включении в состав его семьи совместно проживающих с ним супруги и двух её дочерей для обеспечения жилищной субсидией от Министерства обороны РФ на состав семьи 7 человек. Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку Н являлась собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Костенко А.В. с указанным решением не согласен, поскольку на момент отчуждения жилого помещения Н не являлась супругой истца и не имела намерения приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе его (истца) семьи.

Уточнив исковые требования, просил признать с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживающих с ним супругу Н и двух её дочерей, А и Я, членами семьи Костенко А.В, имеющими право на обеспечение жилищной субсидией от Министерства обороны РФ, по установленным нормам; признать незаконным отказ начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ во включении в состав семьи истца для обеспечения жилищной субсидией по установленным нормам совместно проживающих с ним его супругу и двух её дочерей и обязать руководителя ФГАУ "Росжилкомплекс" отменить решение начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Костенко А.В. с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения; восстановить его на регистрационном учете с целью получения доплаты жилищной субсидии на Н, А, Я; возложить на начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" и начальника ТО "Уссурийский" филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность в предусмотренном действующим законодательством порядке принять решение о доплате ему жилищной субсидии с учетом супруги и двух её дочерей; взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Костенко А.В. просит об отмене принятых судебных актов, полагая выводы судов не основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Указывает, что его супруга Н и её дети проживают в доме, который он снимает по договору коммерческого найма; они все включены в договор аренды и временно зарегистрированы по месту проживания; дочерей супруги он вселил как иных родственников и факт нахождения их на его иждивении как военнослужащего не требовался. Отмечает, что он просил признать совместно проживающих с ним супругу Н и ее дочерей членами своей семьи, имеющими право на обеспечение жилищной субсидией, с ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции указанная дата не принята во внимание, и дело рассмотрено по обстоятельствам, имеющим место по состоянию на дату принятия решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Н проходит военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. и Н зарегистрировали брак.

Несовершеннолетние А и Я являются дочерями И и Н Брак между родителями несовершеннолетних расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака девочки проживают с матерью.

В отделе ОСП по ГО Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК находится исполнительный лист о взыскании алиментов с И на содержание А и Я Выплат за период ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований Костенко А.В. о признании членами семьи детей супруги А и Я отказано.

Судами также установлено, что А и Я совместно с их матерью Н и отчимом Костенко А.В. имеют временную регистрацию (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ А, Я и Костенко А.В. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", ранее принадлежавшей Н на праве долевой собственности (? доли в праве собственности).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н произвела дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, суды установили, что Н и членам её семьи (А и Я) в связи с прохождением военной службы предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании решения начальника ФГКУ "ВРУЖО" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был обеспечен жилищной субсидией на состав семьи 4 человека: Костенко А.В, сын Х ДД.ММ.ГГГГ, сын И ДД.ММ.ГГГГ, сын У ДД.ММ.ГГГГ, в размере "... " рубля.

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его семья состояла из 7 человек, включая супругу Н и её дочерей от первого брака Прибытковых, истец просил удовлетворить настоящий иск.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения частей статей 67, 69, 70, 100 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 47, 64 Семейного кодекса РФ, абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установил, что у А и Я имеется отец, на которого частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних дочерей. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, препятствующих исполнению им своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат. Тогда как совместное проживание детей супруги с истцом само по себе не свидетельствует о нахождении несовершеннолетних на его (истца) иждивении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что проживание истца с несовершеннолетними Прибытковыми обусловлено браком с их матерью, и не свидетельствует о том, что они находятся на его полном иждивении и являются членом его семьи. Кроме того, суд установил, что мать несовершеннолетних - Н, будучи военнослужащей, приобрела самостоятельное право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, при этом Н, А, Я в настоящее время обеспечены служебным жилым помещением.

Принимая во внимание, что необходимость обращения с настоящим иском связана с целью реализации истцом права на получение жилищной субсидии с учетом супруги и её дочерей, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов являются законными и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 2 Закона неусыновленный ребенок супруга (супруги) от другого брака может быть признан членом семьи военнослужащего только при условии его нахождения на иждивении последнего. Отцовство Костенко А.В. в отношении дочерей супруги не установлено. У детей имеется биологический отец - И, который родительских прав в отношении дочерей не лишен, в них не ограничен, и обязан наравне с матерью ребенка их содержать (ст. 80 СК РФ). В такой ситуации участие истца в содержании падчериц Прибытковых, не может быть приравнено к оказанию детям помощи, которая является основным и постоянным источником средств к их существованию.

Несогласие заявителя с оценкой доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и представленных доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи