Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2881/2021 по апелляционной жалобе истца Кулицкого К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулицкого Константина Сергеевича к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулицкий К.С. обратился в суд иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

27 апреля 2020 года он получил сообщение от Коломенского РОСП ГУ ФССП России о Московской области о списании с его счета денежных средств в размере сумма и наличии задолженности в размере сумма Впоследствии выяснилось судом, что взыскание произведено за долги по электроэнергии по квартире, в которой он не проживал 10 лет, и к которой он не имеет никакого отношения. Списание денежных средств произошло в период пандемии, когда государственные органы не работали. 28 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка 80 г. Коломна Московской области об отмене судебного приказа, приостановлении исполнительного производства, затратив сумма Взысканные денежные средства в размере сумма возвращены АО "Мосэнергосбыт" путем зачисления на его лицевой счет, а сумма зачислены на расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Пенсия составляет сумма, истец был лишен половины дохода в разгар пандемии, истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Действиями ответчика по неправомерному взысканию с него чужой задолженности и причинением в связи с этим убытков истцу причинены нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать убытки, понесенные на оплату почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, все судебные расходы и издержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кулицкий К.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Кулицкий К.С, представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при разрешении спора о взыскании убытков судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО "Мосэнергосбыт" мировым судьей судебного участка 80 Коломенского судебного района Московской области 12 ноября 2019 года выдан судебный приказ N 2-2076/2019 о взыскании с Кулицкого К.С. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

23 апреля 2020 года на основании данного судебного приказа Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 230443/20/50015-ИП о взыскании с Кулицкого К.С. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности на общую сумму сумма

По заявлению должника Кулицкого К.С. судебный приказ отменен определением мирового судьи 12 мая 2020 года.

Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Кулицкого К.С. взыскана задолженность в размере сумма

Как следует из ответа АО "Мосэнергосбыт" на претензию Кулицкого К.С, в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию по лицевому счету N 32620-425-91 квартиры по адресу: адрес, ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Кулицкому К.С. ввиду отсутствия сведений о новом нанимателе служебной квартиры. Данные сведения получены после отмены судебного приказа. Ответчик сообщил о том, что удержанные денежные средства в размере сумма зачислены на лицевой счет истца по иному жилому помещению, а часть денежных средств в размере сумма возвращена Коломенским ОСП УФССП России по Московской области на банковский счет заявителя.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено факта совершения АО "Мосэнергосбыт" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с почтовыми расходами, понесенными Кулицким К.С. для направления мировому судье заявления об отмене судебного приказа, заявления мировому судье о приостановлении исполнительного производства, претензии в АО "Мосэнергосбыт", заявления судебным приставам-исполнителям.

Суд первой инстанции признал, что сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении АО "Мосэнергосбыт".

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку Кулицкий К.С. было необоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности, и на восстановление нарушенного права им были затрачены денежные средства в размере сумма, то указанные денежные средства подлежат взысканию с виновного лица.

И материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" без должной проверки обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулицкого К.С. задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N 32620-425-91 по квартире по адресу: адрес за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года.

Данных о том, что Кулицкий К.С. проживал в период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года в квартире по адресу: адрес, ответчик АО "Мосэнергосбыт" не представил".

Так как судебный приказ от 12 ноября 2019 года мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании с Кулицкого К.С. задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N 32620-425-91 по квартире по адресу: адрес за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года был отменен и определением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 16 июня 2020 года осуществлен поворот исполнения судебного акта, судебная коллегия признает, что по вине ответчика истец понес убытки в размере сумма - почтовые расходы, связанные с направлением заявления об отмене судебного приказа.

В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были совершены действия, причинившие истцу физические и нравственные страдания, нарушающие его личные и неимущественные права.

Суд первой инстанции признал, что сам факт взыскания с истца денежных средств по судебным приказам, обращения взыскания на его счета по возбужденному на основании судебного приказа исполнительного производства, не указывает на то, что истец испытывал нравственные страдания и переживания, такие доводы объективными доказательствами не подтверждены.

В части отказа в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда спор разрешен правильно, с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия ответчика с отказом в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в части отказа во взыскании убытков - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Кулицкого Константина Сергеевича убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулицкого К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: