Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года (в редакции определения от 19 апреля 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лучникова Сергея Васильевича утраченный заработок за период с 19.11.2020 по 16.03.2021 в размере сумма

Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма, юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании утраченного заработка в размере сумма, расходов, связанных с лечением в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 19 ноября 2020 г. примерно в 7 часов 40 минут у дома 4 по адрес в Москве поскользнулся на обледенелой поверхности и в результате падения получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Поскольку данный участок дороги относится к зоне ответственности ГБУ адрес "Жилищник адрес", утраченный истцом заработок, дополнительные расходы, моральный вред и судебные расходы должен возместить ответчик, ненадлежащим образом выполняющий обязанности по уборке территории (л.д.2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лучникова С.В. поддержал заявленные истцом исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма Исковые требования в части взыскания расходов, связанных с лечением в размере сумма не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Лучниковым С.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 100-101, 123-125).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2020 г. в 7 час. 40 мин. истцом были получены травмы (закрытый линейный перелом костей таза слева, закрытый перелом 3-4-5 ребер слева со смещением, ушиб мягких тканей грудной клетки, повреждение локтевого сустава левой руки) в результате падения на скользкий асфальт у дома 4 по адрес в адрес.

Факт получения истцом травмы по указанному адресу подтверждается копией карты вызова ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной помощи имени фио" от 19 ноября 2020 г, согласно которой травмы истцом были получены в результате падения, связанного с гололедом (л.д.44-45, 50).

Из медицинской карты Лучникова С.В. из ГБУЗ ГКБ им. фио следует, что фио был доставлен в больницу с места оказания медицинской помощи по адресу Москва, адрес. Со слов Лучникова С.В. травмы получены в результате падения, поскользнувшись на гололеде.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что падение истца имело место по указанному им адресу, как несостоятельные и направленные на избежание ответственности за причиненный вред здоровью истца.

Факт принадлежности территории, на которой истец получил травму, относится к зоне ответственности ГБУ адрес "Жилищник адрес", что ответчиком не отрицалось.

Согласно данным сайта МЧС РФ по прогнозам синоптиков Росгидромет от 18 ноября 2020 г. с 22 часов 18 ноября до 8 часов 19 ноября в Москве ожидается усиление юго-западного ветра 15-20 м/с, снег, мокрый снег, налипание мокрого снега, метель, гололед, ледяной дождь, гололедица (л.д. 31).

Согласно п. 2.9 Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в адрес, утвержденного распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от 25 октября 2017 г. N 01-01-14-226/17, основной задачей зимнего (с 1 ноября по 15 апреля) содержания дворовой территории заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства дворовой территории.

При этом судом первой инстанции учтено, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на балансе ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом получена травма вследствие неисполнения ответчиком приведенных обязанностей по очистке тротуара от наледи, и получение истцом травмы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленной копии трудовой книжке истец был уволен с предыдущего места работы 05.05.2017 (л.д.112-118).

Также из копии трудовой книжки и трудового договора следует, что 21 сентября 2021 г, что истец был принят на работу в ООО "Транспортные технологии" на должность начальника отдела по перевозке наливных грузов Департамента организации перевозок с должностным окладом сумма (л.д. 18-19).

Из представленной суд справки по форме 2НДФЛ следует, что в период с 21 сентября по 19 ноября 2020 г. истец полностью отработал только один месяц (октябрь), за работу в котором ему была начислена заработная плата в размере сумма (л.д.20, 98, 132).

Из искового заявления истца следует, что, производя расчет утраченного заработка, истец исходил из среднего месячного заработка сумма, тем самым выразил желание исключить из подсчета не полностью отработанные месяцы (сентябрь).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что истец при расчете среднего месячного заработка исходил только из полностью отработанного месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью истца следует производить из среднего месячного заработка сумма

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что истец в связи с полученной 19 ноября 2020 г. травмой был нетрудоспособен с 19 ноября 2020 г. по 16 марта 2021 г. (л.д.14-17)

За 3 полных месяца временной нетрудоспособности (декабрь 2020 г, январь и февраль 2021 г.) в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма (сумма х 3 мес.).

Расчет среднедневного заработка в нижеприведенных месяцах суд производил путем деления заработка истца сумма на количество рабочих дней в каждом месяце по пятидневной рабочей неделе и дальнейшего умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в месяце, подлежащих оплате.

В ноябре 2020 г. в период с 19 по 30 января размер утраченного заработка истца составлял сумма (сумма : 20 раб. дней х 8 раб. день).

В марте 2021 г. в период с 01 по 16 марта размер утраченного заработка истца составлял сумма (сумма : 22 раб. дней х 11 раб. день).

Всего в счет возмещения утраченного истцом заработка с ответчика в пользу истца Лучникова С.В. суд первой инстанции взыскал сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма с учетом тяжести полученных повреждений и степени физических и нравственных страданий истца.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены частично в размере сумма с учетом принципа разумности, требования от возмещения расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены в размере сумма Понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 14 июля 2021 г. и копией доверенности.

Определением от 19 апреля 2022 года судом исправлена арифметическая ошибка в части суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию, госпошлины, указана сумма, утраченного заработка, подлежащего взысканию в размере сумма, размер госпошлины - сумма

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при оглашении резолютивной части судебного решения была указана иная сумма утраченного заработка - сумма, и оснований для изменения взысканной суммы утраченного заработка путем исправления арифметической ошибки не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете суммы утраченного заработка действительно была допущена ошибка, которая подлежит исправлению путем изменения решения суда в порядке апелляционного производства.

В ноябре 2020 г. в период с 19 по 30 ноября размер утраченного заработка истца составлял сумма (сумма : 30 дней х 12 дней).

В марте 2021 г. в период с 01 по 16 марта размер утраченного заработка истца составлял сумма (сумма : 31 день х 16 дней).

Всего в счет возмещения утраченного истцом заработка с ответчика в пользу истца Лучникова С.В. подлежит взысканию сумма (сумма + сумма + сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года (в редакции определения от 19 апреля 2022 года) - изменить в части взыскания суммы утраченного заработка.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Лучникова Сергея Васильевича утраченный заработок за период с 19.11.2020 по 16.03.2021 в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи