Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13352/2022[88-15518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - ООО "Выборг-Транс") к Крутяку Виталию Ярославовичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу работодателя, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Выборг-Транс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Крутяк В.Я. Щербинина И.А, действующего по доверенности от 22 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Выборг-Транс" обратилось в суд с иском к Крутяку В.Я, уточнив исковые требования, просило возместить ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 801 342, 33 руб, состоящего из расходов: на эвакуацию транспортного средства с места ДТП за вычетом сумм страхового возмещения (126 000 руб. - 43 325, 36 руб.) 82 674, 64 руб, стоимости восстановительного ремонта прицепа марки SCHMITZ АУ, регистрационный знак N (далее - прицеп), за вычетом из остаточной стоимости прицепа (278 723, 44 руб.) продажной стоимости прицепа (30 000 руб.) равной 248 723, 44 руб, лизинговых платежей, уплаченных в период простоя транспортного средства с 16 февраля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 484 002, 51 руб, а также государственную пошлину 11 354 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г. исковые требования ООО "Выборг-Транс" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Выборг-Транс" удовлетворены частично, с Крутяка В.Я. взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка 23 348, 47 руб, государственная пошлина 900, 45 руб.

В кассационной жалобе ООО "Выборг-Транс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 апреля 2018 г. между ООО "Выборг-Транс" в лице генерального директора Парасюка В.И. и Крутяком В.Я. заключен трудовой договор N 05/04/18, по условиям которого работник принимается на предприятие водителем-экспедитором в ООО "Выборг-Транс", в транспортный цех, расположенный по адресу: "адрес", с 5 апреля 2018 г, работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно пункту 2.1 трудового договора основной трудовой функцией работника является осуществление международных автомобильных грузоперевозок по маршруту, указанному в путевом листе с соблюдением сроков погрузки, доставки, разгрузки. Отмечено, что поручаемая работа имеет статус работы, осуществляемой в пути.

Пунктом 4 трудового договора регламентировано, что работник обязан, в частности: принять на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей; бережно относиться к переданным ему для осуществления основной трудовой деятельности, хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба.

4 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор о полном материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора в ООО "Выборг-Транс", принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 февраля 2019 г. в 09 час. 10 мин. на автодороге Московской области города Клин по адресу: "МБК-Борщово-федеральная трасса М-10, 15 км + 900 м" произошло ДТП с участием автопоезда - грузового седельного тягача марки КАМАЗ, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, с прицепом (далее - автопоезд КАМАЗ) под управлением Крутяка В.Я, находившегося при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя для оформления грузоперевозки по маршруту Выборг-Москва на основании путевого листа от 13 февраля 2019 г.

Двигаясь со скоростью 75-80 км/час при разрешённой скорости в 60 км/час, ответчик не справился с управлением, в результате чего имел место съезд автопоезда КАМАЗ в правый по ходу движения кювет, его опрокидывание и причинение автопоезду механических повреждений.

Согласно определению инспектора ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 16 февраля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 г. с участием Крутяка В.Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 16 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутяка В.Я. изменено и исключено указание на нарушение водителем Крутяком В.Я. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно на то, что Крутяк В.Я. совершил ДТП, поскольку не учёл особенности транспортного средства и дорожных условий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N 21-50-М-2-672/2021-АНС, составленного 28 мая 2021 г. экспертом АНО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Александровым М.Е, занос автопоезда КАМАЗ не мог произойти исключительно по причине зимней скользкости дороги, отмечая, что низкий коэффициент сцепления шин с дорогой мог лишь может способствовать возникновению заноса (согласно данных схемы ДТП проезжая часть была обработана пескосоляной смесью), но не явиться причиной ДТП. Занос транспортного средства мог возникнуть при движении на дорожном покрытии и с более высоким коэффициентом сцепления шин с дорогой, например, на мокром и даже на сухом асфальте. Действия водителя КАМАЗ, не соответствующие требованиям части 2 пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённым постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что действия ответчика состоят в причинной связи с причинением имущественного вреда ООО "Выборг-Транс", принимая во внимание принятие работником на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, исходил из права истца требовать полное возмещение ущерба, причинённого в результате виновных действий ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федераци, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), исходила из того, что транспортное средство с прицепом, на котором водитель осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью, признавая его техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, пришла к выводу, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевоза ценности, в связи с чем возмещение ущерба работодателю возможно лишь в пределах среднего месячного заработка работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 6 сентября 2021 г. N 16-КГ21-19-К4.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которой относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа предъявлены истцом к Крутяку В.Я, как к лицу, управлявшему транспортным средством с прицепом при осуществлении трудовых обязанностей, то есть водителю - должностному лицу, к которому применяются правила об ограниченной материальной ответственности ввиду того, что должность не поименована Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб, вследствие повреждения вверенного имущества.

Доводы кассационной жалобы об обязанности работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 16 февраля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 г. с участием Крутяка В.Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 16 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутяка В.Я. изменено и исключено указание на нарушение водителем Крутяком В.Я. требований пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с действующим законодательством на нарушение указанного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Каких-либо доказательств совершения работником административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истцом в силу частей 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, возлагающих на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности заключением судебной экспертизы вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя и иные доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Выборг-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи