Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14401/2022[88-14740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22622/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк), АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил: признать недействительным договор потребительского кредита N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1; признать недействительным договор страхования N FRVTB N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" от имени ФИО1; применить последствия недействительности указанных сделок, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, списанные с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что этот кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 616 руб. под 11, 95% годовых сроком на 60 месяцев, а также договор страхования жизни и здоровья заемщика были заключены в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через сервис "ВТБ-Онлайн" в сети "Интернет" в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе телефонного разговора с ним ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что ответчик в нарушение банковских правил не довел до него сведения о порядке и условиях дистанционного заключения кредитных договоров, а при заключении договора неизвестными лицами от его имени не проверил личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовался.

Обнаружив в личном кабинете сведения о наличии кредитного договора и подозрительных транзакциях по счету, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в следственные органы и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц.

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и блокировании операций по счету.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях Правил комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакет услуг, открыть счет, осуществить обслуживание по счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц, предоставить доступ к системе "ВТБ-Онлайн" и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам открытым на его имя по каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета базовый на мобильный телефон клиента +79268270870, выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц, присоединился к ним.

На основании указанного заявления ФИО1 был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн" в порядке и на условиях Правил комплексного обслуживания, а также открыты банковские счета, в том числе счет N в российских рублях.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям), во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 337 616 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9 % годовых. В тот же день дистанционным способом между АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключен договор страхования NFRVTB N, страховая премия по договору составила 48616 руб.

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисление кредитных денежных средств в размере 337 616 руб. на счет заемщика, из которых 48 616 руб. были переведены в счет оплаты страховой премии в пользу АО "СОГАЗ", оставшиеся 280 000 руб. были переведены на другой счет, открытый на имя ФИО1, а впоследствии тремя платежами в размере 99 911 руб, 99 911 руб, 79 521 руб. кредитные средства были переведены на счета другого банка.

Из материалов дела также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался услугами системы "ВТБ-Онлайн", в том числе совершал с использованием этой системы операции по погашению задолженности по другому кредитному договору.

Представленными Банком распечатками системных протоколов из системы дистанционного банковского обслуживания, распечатками СМС-сообщений, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 ФИО1 вошел в мобильное приложение через личный кабинет в приложении "ВТБ-Онлайн", ему было направлено СМС-сообщение о входе в "ВТБ-онлайн" и направлен код подтверждения на мобильный телефон + N, указанный ФИО1 при заключении договора банковского облуживания от ДД.ММ.ГГГГ, этот код подтверждения был успешно введен, в 16:54 клиент согласился на персональное предложение Банка о предоставлении кредита, после чего перешел к оформлению кредитного договора, после зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика в том же порядке были произведены транзакции по списанию денежных средств на счета АО "СОГАЗ" и банковские счета в другом банке, указанные клиентом.

Суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ для входа в личный кабинет клиента ФИО1 в интернет-версии "ВТБ-Онлайн" при помощи компьютера/планшета в качестве средства подтверждения был использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный банком или заданный пользователем самостоятельно). При совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания на телефон истца направлялись СМС- сообщения с содержанием кодов, уведомления о недопустимости сообщения кодов третьим лица, уведомления о совершенных транзакциях.

В судебном заседании районного суда была прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и сотрудника Банка ВТБ (ПАО), в ходе которого истец поясняет сотруднику Банка, что в 16 час. 30 мин. на его номер телефона поступил звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником службы ФИО2 Банка, попросившего подтвердить факт оформления кредитного договора. Этот факт ФИО1 опроверг, после чего звонок был переведен, автоматизированный мужской голос просил его подтвердить операцию по отмене кредита и возврату денежных средств. В своих объяснениях суду истец также сообщил, что выполнил все указания, полученные в ходе этого телефонного разговора, полагая, что они необходимы для предотвращения мошеннических действий.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД России по району Щукино от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами ДБО и являющимися приложением к ним Условиями обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-Онлайн", была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе предоставление Банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений Банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи, а со стороны ответчиков не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по указанному договору банковского обслуживания, в том числе по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита вне подразделения Банка с использованием системы "ВТБ-Онлайн", заключению договора личного страхования с АО "СОГАЗ" и по перечислению кредитных средств со счета заемщика на банковские счета, указанные в поручениях клиента.

При этом, судом было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств банковские счета истца заблокированы не были, его личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1 лично при заключении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора и договора страхования на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие волеизъявления ФИО1, подтвержденного в письменном виде. Кассатор полагала, что сам факт передачи истцом третьим лицам информации, содержащейся в СМС-сообщениях, полученных от Банка для использования в качестве аналога собственноручной подписи клиента при заключении указанных договоров, не освобождал Банк от обязанности провести дополнительную проверку наличия действительного волеизъявления клиента на заключение такого договора, а также заблокировать транзакции по списанию денежных средств со счета заемщика.

По мнению кассатора, суды необоснованно освободили Банк от обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за предоставление недостоверной информации и за ненадлежащее качество услуг, не применили презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о способах заключения кредитных договоров, дали необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО " ФИО2 КиберБезопасности" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о конкретном физическом лице, заключившем договор аренды IP-адресов, с помощью которых совершались действия по оформлению заявки за заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, а также по операциям с денежными средствами, размещенными на банковском счете, открытом на его имя.

Эти доводы повторяют правовую позицию истца, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 160, 166, 420, 421, 428, 432, 819, 820, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 10, 12, 14, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны Банка ВТБ (ПАО) и АО "СОГАЗ" каких-либо неправомерных действий (бездействия) и при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора, присоединению клиента к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, перечислению кредитных средств на счет клиента и по перечислению кредитных средств со счета ФИО1 При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе "ВТБ-Онлайн" Банк не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением именно от клиента ФИО1, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что спорные операции в приложении "ВТБ-Онлайн" были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО1, подтвердившего в своих объяснениях суду и органам следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он вел телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщила ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации его электронной подписи в кредитном договоре и договоре страхования, в то время как Банк направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

В соответствии с Правилами ДБО клиент ФИО1 принял обязательства не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора, договора страхования и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Доводы истца о доступе третьих лиц к средствам подтверждения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского облуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными кредитного договора и договора страхования, а также обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора потребительского кредита и договора личного страхования, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

В настоящем деле не установлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись