Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14617/2022[88а-15172/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Деренюка Алексея Степановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3923/2021 по административному исковому заявлению Деренюка А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте Янкович И.А, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по городу Ухте Кувшиновой Г.А, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 октября 2021 года и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Деренюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деренюк А.С, являющийся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Янкович И.А. об окончании исполнительного производства от 20 октября 2021 года с возложением обязанности возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Ухте Кувшинова Г.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Янкович И.А, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Самунашвили А.Н.

Дополнительное административное исковое требование Деренюка А.С. о взыскании с ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми имущественного вреда в размере 1 113 700 рублей определением суда от 15 декабря 2021 года возвращено заявителю.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Деренюка А.С. отказано.

В кассационной жалобе Деренюка А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 8 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3843/2012 с Самунашвили А.Н. в пользу Деренюка А.С. взыскана денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей, всего на сумму 1 113 700 рублей.

На основании поступившего от Деренюка А.С. заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми 6 сентября 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 8 сентября 2021 года в отношении должника Самунашвили А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с установлением на имя должника Самунашвили А.Н. счетов в банке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 10 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Постановлением от 13 сентября 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 20 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что 18 ноября 2021 года взыскателем исполнительный лист был вновь предъявлен в ОСП по городу Ухте Управления ФССП России по Республике Коми на принудительное исполнение. Постановлением от 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (предмет исполнения: расходы в размере 1 113 700 руб, должник: Самунашвили А.Н, взыскатель: Деренюк А.С.).

Поскольку исполнительное производство после принятия постановления об окончании исполнительного производства было вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем, административный истец не настаивал в судебном заседании на требованиях о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, в связи с чем, предметом судебного разбирательства было требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке были совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительных документов (в частности, направлены запросы в банки, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию и другие учреждения и организации). Фактическое не взыскание денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя в силу приведенных выше нормативных положений и руководящих разъяснений само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела и исполнительного производства N-ИП следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника Самунашвили А.Н, были направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия в различные учреждения и организации.

Поскольку подразделение ГИБДД предоставило сведения о регистрации на имя должника Самунашвили А.Н. транспортного средства "данные изъяты", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 13 сентября 2021 года приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое посредством электронного документооборота направлено в подразделение ГИБДД, что подтверждено данными из автоматизированной информационной системы ФССП России.

При этом, как усматривается из указанного постановления, датой актуальности представленных ГИБДД сведений о регистрации 2 июня 2010 году на имя Самунашвили А.Н. вышеуказанного транспортного средства являлось 9 сентября 2021 года.

Давая оценку доводу административного истца о том, что после окончания исполнительного производства, с отменой постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушены права взыскателя, поскольку за должником на 24 ноября 2021 года не числится указанное имущество, суд первой инстанции указал, что не принимает данный довод в качестве правового основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

При этом суд исходил из того, что в силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Поскольку после окончания исполнительного производства с должника не взыскивались расходы по совершению исполнительных действий и не накладывался исполнительский сбор, не имелось оснований для сохранения ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции правильными, также учитывал то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство, дальше проводятся необходимые исполнительские действия, в связи с чем, им не исчерпаны все меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что его права и законные интересы нарушены тем, что после нового возбуждения исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 23 ноября 2021 года, на имя должника Самунашвили А.Н. уже не оказалось зарегистрированным транспортное средство "данные изъяты", в отношении которого ранее был применен запрет на регистрационные действия, и за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленным по запросу судебной коллегии Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми сведениям, 3 июня 2010 года регистрация указанного автомобиля на имя Самунашвили А.Н. была прекращена, транспортное средство снято с учета.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что первоначальные сведения о регистрации на имя должника Самунашвили А.Н. указанного транспортного средства, ставшие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, были представлены государственным органом ошибочно.

Действительно, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом вышеприведенных положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" юридически значимым обстоятельством по данному административному делу, подлежащим выяснению судом, является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В то же время в данном деле судами нижестоящих инстанций вопрос о наличии или отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 20 октября 2021 года объективной невозможности установить местонахождение имущества должника в полном объеме не выяснен.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем, согласно представленным органами ГИБДД сведениям, было установлено наличие у должника Самунашвили А.Н. транспортного средства с актуальностью на 9 сентября 2021 года

Постановлением от 13 сентября 2021 года, которое как следует из материалов дела не было отменено до прекращения исполнительного производства, были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Наличие у судебного пристава по состоянию на 20 октября 2021 года данных об отсутствии у должника Самунашвили А.Н. транспортного средства, либо данных об ошибочности ранее представленных ГИБДД данных о регистрации на имя должника транспортного средства, судами по делу не установлено.

Между тем при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника - транспортного средства предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые основания для прекращения 20 октября 2021 года исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца о неправомерности окончания исполнительного производства при установленных обстоятельствах должной оценки судов не получили.

Не опровергнуты в полном объеме и доводы административного истца о нарушении его прав, как взыскателя, отсутствием ранее зарегистрированного транспортного средства.

Основания предоставления ГИБДД судебному приставу-исполнителю данных о регистрации на имя должника транспортного средства с актуальностью на 9 сентября 2021 года судами не установлены. Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности ранее представленных данных основан только на их противоречии данным, представленным ГИБДД по запросу суда. При этом представленные суду данные не содержат сведений об установлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года

В отсутствие установления вышеуказанных обстоятельств в полном объеме вывод судов о том, что повторное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца следует признать преждевременным.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи