Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14061/2022[88-14573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-721/2021 по иску Новикова С.Н. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о защите прав потребителя, по встречному иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Новикова С.Н. о возложении обязанности по совершению определённых действий по кассационной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Гордеевой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Кондопожскому ММП ЖКХ, в котором просил взыскать убытки, причиненные заливом, 35044 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кондопожское ММП ЖКХ также обратилось в суд со встречным иском, в котором просил обязать Новикова С.Н. вернуть неосновательно сбережённое имущество в виде 28 пачек ламината "Westerhof" 32 класса, дверного полотна 3024 КДМ шпона красное дерево мокко 600*2000 мм, дверной коробки КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), наличника КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), защёлки магнитную хром.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года исковые требования Новикова С.Н. удовлетворены частично, с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу Новикова С.Н. взысканы убытки в размере 16602 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8301 рублей. Иск Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворен, суд обязал Новикова С.Н. передать Кондопожскому ММП ЖКХ имущество: 28 пачек ламината "Westerhof" 32 класса, дверное полотно 3024 КДМ шпон красное дерево мокко 600*2000 мм, дверную коробку КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), наличник КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), защёлку магнитную хром. Также с Кондопожского ММП ЖКХ в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 947, 09 рублей, с Новикова С.Н. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Кондопожского ММП ЖКХ в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7106, 21 рублей, с Новикова С.Н. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7893, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года изменено в части взыскания в пользу Новикова С.Н. с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства штрафа и в части распределения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции изложены абзацы 2, 8, 9 резолютивной части решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Новикова С.Н. убытки в размере 16602 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12150 рублей.

Взыскать с Новикова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2850 рублей".

Абзац пятый резолютивной части решения дополнить словами "после перечисления Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства денежных средств в размере 16602 рублей".

В кассационной жалобе Кондопожское ММП ЖКХ ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

Новикову С.Н, Новиковой Н.Ю. и "данные изъяты" Новикову Г.С. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. является арендатором колясочной на первом этаже в подъезде вышеуказанного жилого дома. Из иска, а также пояснений стороны истца следует, что указанное помещение используется им для размещения личных вещей бытового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вышеуказанного жилого дома произошла утечка системы водоотведения - причиной является течь со слива под ванной (забетонирован), в результате чего, произошло залитие арендованной истцом колясочной. Залито: ламинат 28 пачек, дверь межкомнатная, коробка дверная 1 пачка, обналичка дверная 2 пачки, полка (ламинат), пол (ламинат).

Ответственность за возникновение причины залива управляющей организацией не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. обратился с досудебной претензией к Кондопожскому ММП ЖКХ с требованием возместить причинённый ущерб в размере 80473 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Кондопожским ММП ЖКХ в счёт возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 53747 рублей, при этом заявлено требование о передаче повреждённого имущества Кондопожскому ММП ЖКХ.

Кроме того, в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.Н. в счёт помещения материального ущерба было перечислено 10650 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КРОНОС-Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" рыночная стоимость повреждённых залитием имущества составляет: ламинированного напольного покрытия - 59060 рублей, межкомнатной двери - 21939 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования Новикова С.Н. о взыскании стоимости установки двери удовлетворению не подлежат, поскольку данная дверь была установлена в помещении истца уже после того как она была повреждена водой, следовательно, между действиями (бездействием) Кондопожское ММП ЖКХ и наступившими затратами на установку данной двери отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, требования Новикова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное залитием имущество утратило свой товарный вид, а не потребительские свойства, из чего следует, что данное имущество может быть использовано по прямому назначению; поскольку гражданским законодательством не допускается неосновательное обогащение одного лица за счет другого, встречные требования о возложении обязанности на Новикова С.Н. передать данное имущество Кондопожскому ММП ЖКХ подлежали удовлетворению.

Учитывая положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования Новикова С.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции определилрасходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взыскать с Новикова С.Н. в размере 7893, 79 рублей, с Кондопожского ММП ЖКХ - 7106, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация и в случае причинения ущерба по ее вине отвечает перед потребителями оказываемых ею услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении требований истца после принятия иска к производству ответчик освобождается от уплаты штрафа лишь тогда, когда истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу.

Поскольку перечисление Кондопожским ММП ЖКХ Новикову С.Н. в возмещение ущерба 53747 рублей и 10650 рублей произошло после предъявления м иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), штраф должен был быть исчислен судом исходя из обоснованных требований потребителя, то есть из суммы 80473 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с Кондопожского ММП ЖКХ штрафа, суд апелляционной инстанции учел мнение представителя ответчика, период просрочки исполнения обязательства и последствия этого для Новикова С.Н, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 20000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения, как противоречащие положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в то время как фактически требования истца были признаны судом обоснованными на сумму 80999 рублей, то есть в размере 81% от заявленных требований, а удовлетворены в размере 16602 рублей лишь в связи с частичным перечислением ответчиком в возмещение ущерба денежных средств после возбуждения дела по иску Новикова С.Н, из чего следует, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с Новикова С.Н. в пользу экспертного учреждения следует взыскать 2850 рублей, с Кондопожского ММП ЖКХ - 12150 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что реализации права Кондопожского ММП ЖКХ на получение поврежденного имущества Новикова С.Н. должно предшествовать право последнего на возмещение ущерба в полном объеме, что согласуется с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, абзац 5 резолютивной части решения суда первой инстанции дополнил указанием на исполнение возложенной на Новикова С.Н. обязанности по передаче поврежденного имущества ответчику после перечисления им в возмещение ущерба оставшихся денежных средств в размере 16602 рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кондопожского ММП ЖКХ об отсутствии оснований для взыскания штрафа и изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов судом правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи