Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38144/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Шабайкина Р.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабайкина Р.Ф. к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу:.., данный дом находится рядом с ландшафтным парком в Южном Бутово. 28 января 2020 года истец гулял в парке в Южном Бутово, поскользнулся и порвал брюки. Обязанность по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово возложена на ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость испорченного костюма в размере 56 178 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения обязательств до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц Правительства г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шабайкин Р.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" по доверенности Раковскую Е.В. и Правительство г. Москвы по доверенности Варнакову Ю.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 истец гулял в парке Южного Бутово, поскользнулся, упал и порвал брюки, чем истцу причинен материальный ущерб.

Обязанность по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово возложена на ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

На обращение истца Префектурой ЮЗАО г. Москвы дан ответ о том, что "силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" выполнены работы по уборке территории Ландшафтного парка. В настоящее время указанная территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Вопрос содержания территории Ландшафтного парка находится на контроле ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО". За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к начальнику участка по содержанию и благоустройству N 3 ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" приняты меры дисциплинарного взыскания. Возмещение материального вреда бюджетным учреждением возможно только в судебном порядке.

Обязанность по возмещению вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N39-П).

Согласно доводов искового заявления, истец поскользнулся

на неубранной от льда пешеходной дорожке и порвал брюки от костюма, вследствие чего он понес убытки.

Однако, в исковом заявлении истец требует возмещения полной стоимости всего костюма, приобретенного за 2 года до произошедшего с ним события, при этом документальных подтверждений того, что костюм произведен в год его покупки, что костюм не был в эксплуатации до момента повреждения, при производстве костюма были использованы качественные материалы, с высокой износостойкостью суду истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств порчи имущества (брюк) именно по вине ответчика. Ответчиком обязательства по уборке территории выполняются надлежащим образом. Указанное истцом происшествие произошло 28 января в парке в зимнее время года, в связи, с чем образование наледи на дорожках связано с характером погодных условий и низкими температурами, которые преобладают в это время года на территории г. Москвы. Таким образом, истцом не была проявлена должная осмотрительность и не учтены погодные условия, при которых необходимо было соблюсти повышенную осторожность.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под действие вышеуказанного закона подпадают отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление ВС N17)).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее

материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.З Постановления ВС N17).

Таким образом, в соответствии с понятийным аппаратом Закона о защите прав потребителей, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договоров.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере дорожнокоммунального хозяйства. Учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в соответствии с государственными заданиями.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствие возмездных договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не норм Закона РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и истец Шабайкин Р.Ф. не являются исполнителем и потребителем, в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, не имеют договорных отношений, следовательно, заявленные истцом исковые требования о возмещении морального вреда, выплате неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения п. 2 ст.1064 ГК РФ, п. 2 ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что нормативный Акт г.Москвы, обязывает эксплуатирующие организации содержать в чистоте от наледи и снега парковые территории возле, в том числе возле МАФ, при образовании определенного слоя снега должны начинаться уборочные работы дабы не образовывался гололед, однако данные работы проведены не были, ввиду несоблюдения Правил, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: