Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19068/2022[88-19675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан Пантюшина Игоря Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1607/2021 по иску Климина Евгения Николаевича к Пихтовникову Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климин Е.Н. обратился в суд с иском к Пихтовникову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 480 000 рублей, расходы в счет возмещения имущественного вреда в размере 60 488 рублей, компенсацию морального вреда в порядке 2 000 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. исковые требования Климина Е.Н. удовлетворены частично: с Пихтовникова Ю.Н. в пользу истца взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 47 345 руб. 07 коп, а также утраченный заработок в размере 336 000 руб. Также, с Пихтовникова Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 033 руб. 45 коп.

Определением Бирского межрайонного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. производство по делу по иску Климина Е.Н. к Пихтовникову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено в части требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. решение Бирского межрайонного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Климина Е.Н. удовлетворены частично: с Пихтовников Ю.Н. в пользу истца взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением- 47 345 руб. 07 коп. и утраченный заработок в размере 39 535 руб.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени рассмотрения кассационного представления, в суд не явились.

Выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. Пихтовников Ю.Н. осужден за совершение в отношении Климина Е.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, реализуя свои права, обратился в суд о взыскании с Пихтовникова Ю.Н. утраченного заработка в размере 480 000 рублей, расходов в счет возмещения имущественного вреда в размере 60 488 рублей, компенсации морального вреда в порядке 2 000 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. производство по делу прекращено в части требований Климина Е.Н. о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что утраченный заработок рассчитан судом первой инстанцией неверно и учитывая, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения им заработной платы до причинения тяжкого вреда здоровью ежемесячно в размере 60 000 рублей, пришел к выводу, что при расчете размера утраченного заработка необходимо было его исчислять от минимального размера заработной платы, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с учетом районного коэффициента.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Климин Е.Н. при обращении с иском в суд просил взыскать в его пользу с ответчика заработок, в течение которого им была утрачена трудоспособность, за период с октября 2020 г. по май 2021 г. Расчет требуемой суммы истцом представлен.

Судом апелляционной инстанцией утраченный заработок истца рассчитан за время его нахождения на стационарном лечении, исходя из 100% утраты нетрудоспособности- за сентябрь 2020 г. (3 дня), октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г. (2 дня), январь 2021 г. (8 дней), затем исходя из 40% утраты трудоспособности- с 18 марта 2021 г. по 30 мая 2021 г.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о причинах, по которым он пришел к выводу о взыскании утраченного заработка, исходя из 100% утраты нетрудоспособности, за период нахождения истца на стационарном лечении, а также в связи с чем произведен выход за пределы исковых требований и взыскании утраченного заработка с 28 по 30 сентября 2020 г. (3 дня), в обжалуемом определении не приведены и данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец постоянного места работы (по трудовому договору) не имел.

Вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для оценки состояния здоровья истца и установления степени его трудоспособности за весь заявленный им период, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции на обсуждение не поставлен.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе и в части возмещения имущественного вреда, подлежит отмене в полном объеме, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1607/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух