Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-19581/2022[88а-19680/2022]

N 88а-19680/2022

город Санкт-Петербург 21 октября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу заинтересованного лица Урдина А.В. на определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. и на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022г. (N33-15647/2022) по материалу N13а-12/2022 по заявлению акционерного общества "АИГ страховая компания" (далее- АО"АИГ") о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИГ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ВС N, выданного Симановским районным судом города Москвы по решению данного суда по гражданскому делу N2- 1208/2014 в отношении Урдина А. В..

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. заявление удовлетворено, срок предъявления исполнительного листа ВС N, выданного Симановским районным судом города Москвы восстановлен.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022г. определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урдин А.В. просит отменить определение пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022г, в удовлетворении заявления АО "АИГ" отказать. В обоснование ссылается на нарушение судами нор процессуального прав и на неправильное применение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы N13а-12/2022, административное дело N2а-2524/2020, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления(часть1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014г. на основании исполнительного листа N N от 16 июля 2014г, выданного Симоновским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2- 1208/2014, в отношении должника Урдина А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

29 февраля 2016г. исполнительное производство в отношении Урдина А.В. окончено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 6 мая 2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26 сентября 2019г. постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановление от 06 мая 2019г. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, с указанием о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

11 декабря 2019г. постановлением начальника Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Симагиным М.С. отменено постановление от 26 сентября 2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N N, на ФИО4 возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

6 февраля 2020г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N N.

Выражая несогласие с данным постановлением, Урдин А.В. обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 августа 2020г. в удовлетворении административного иска Урдина А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 6 февраля 2020г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральнгый закон N229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу ч. 6 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Разрешая заявление АО "АИГ" по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, так как оригинал исполнительного листа получен АО "АИГ" только 30 ноября 2018г. и направлен им вновь 6 декабря 2018г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья Санкт-Петербургский суд в определении от 12 июля 2022г. отметил, что в нарушение ст.47 Федерального закона N229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя в октябре 2018г, то есть более чем через два года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем срока.

При этом Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводами частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что АО "АИГ" направило заявление о возбуждении исполнительного производства 6 декабря 2018г, и судебным актом по другому делу установлен факт направления данного заявления лишь в мае 2019г, между тем выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, указанные доводы не опровергают.

Суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых определениях мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, правовых оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как следует из представленного материала, заявление АО "АИГ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга рассмотрено в соответствии с правилами статьи 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022г. частная жалоба Ундина А.В. на определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. принята к производству. Судьей постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022г. постановлено в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ. Заявление АО "АИГ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрено с соблюдением требований ст.432 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод об уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и наличии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урдина А. В. -без удовлетворения.

Судья