Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16633/2022[88-16917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6579/2021 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Виноградову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Виноградову В.А, просило взыскать материальный ущерб в порядке регресса, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в размере 150 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 23 марта 2016 г. Виноградов В.А. проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в должности начальника пожарной части 1 разряда.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области от 11 марта 2021 г. N 30 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что административный штраф, применённый к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, является непосредственной мерой административной ответственности за совершённое административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 Трудового кодекса.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работниками третьим лицам, следовательно, указанные выплаты не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, указав, что требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания и не отвечают целям административного наказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно - государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб.

В свою очередь уплата работодателем административного штрафа не является прямым действительным ущербом, поскольку не направлена на возмещение вреда (убытков), причинённых третьему лицу, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании положений статьи 238 Трудового кодекса тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи