Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14752/2022[88-15432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2022 по иску прокурора города Салехарда, действующего в интересах Зайкова Вадима Александровича, к акционерному обществу "Ямалтелеком" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалтелеком" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Салехарда обратился в суд в интересах Зайкова В.А. с иском к акционерному обществу "Ямалтелеком" (далее - АО "Ямалтелеком"), настаивал на требованиях, которых просил признать незаконными:

- приказ N 1 от 18 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ N 6 от 03 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ N 7 от 13 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ N 1 от 14 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

восстановить Зайкова В.А. на работе в должности технического директора, взыскать с АО "Ямалтелеком" в пользу Зайкова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года и по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, премию за декабрь 2021 года в размере 20 % и премию по итогам работы за 2021 год, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец Зайков В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Ямалтелеком" в должности технического директора. Приказом N 1 от 14 января 2022 года Зайков В.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение Зайкова В.А. считает незаконным, поскольку каких-либо законных оснований для его увольнения не имелось. Считает незаконным привлечение Зайкова В.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 1 от 18 мая 2021 года, поскольку работник отсутствовал на работе по уважительной причине - находился в больнице. Полагает незаконным приказ N 6 от 03 декабря 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ N 7 от 13 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказы, послужившие основанием для увольнения, являются незаконными, то и увольнение Зайкова В.А. является незаконным. Изданные работодателем с нарушением трудового законодательства приказы о привлечении Зайкова В.А. к дисциплинарной ответственности послужили основанием для неправомерного лишения работника премии. Незаконными действиями ответчика Зайкову В.А. причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года приказы АО "Ямалтелеком" от 18 мая 2021 года N 1, от 03 декабря 2021 года N 6, от 13 декабря 2021 года N 7, от 14 января 2022 года N 1 признаны незаконными; Зайков В.А. восстановлен на работе в АО "Ямалтелеком" в должности технического директора с 14 января 2022 года. С АО "Ямалтелеком" в пользу Зайкова В.А. взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере 281 043 руб, премия по итогам работы за декабрь 2021 года в размере 18 527 руб. 01 коп, премия по итогам работы за 2021 год в размере 47 030 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплат в размере 9 184 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Признана недействительной запись в трудовой книжке Зайкова В.А. от 14 января 2022 года об увольнении, сделанная на основании приказа от 14 января 2022 года N 1. На АО "Ямалтелеком" возложена обязанность выдать Зайкову В.А. дубликат трудовой книжки. С АО "Ямалтелеком" в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 7 057 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года в части отменено и изменено, абзацы 3 и 6 резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которой с АО "Ямалтелеком" в пользу Зайкова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187 350 руб, премия по итогам работы за декабрь 2021 года в сумме 18 527 руб. 01 коп, премия по итогам работы за 2021 год в сумме 47 030 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с АО "Ямалтелеком" в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 6 029 руб. 07 коп. В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Ямалтелеком" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания незаконным приказа АО "Ямалтелеком" от 18 мая 2021 года N 1, взыскания премии по итогам работы за декабрь 2021 года, по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Зайков В.А, представитель ответчика АО "Ямалтелеком", третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца Скутина В.П. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной Зайковым В.А. 17 февраля 2022 года, истец уполномочил представлять его интересы в суде не только "данные изъяты", но и "данные изъяты" "данные изъяты", уважительность неявки которых в судебное заседание не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2020 года истец Зайков В.А. принят на работу в АО "Ямалтелеком" на должность главного инженера. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2021 года к трудовому договору от 08 октября 2020 года Зайков В.А. переведен на должность технического директора.

Приказом N 1 от 18 мая 2021 года Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 12 мая 2021 года в период времени с 08:30 час. до 09:05 час. на рабочем месте.

Приказом N 6 от 03 декабря 2021 года Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.7 должностной инструкции, а именно, неосуществление достаточного контроля за подчиненным персоналом, что ведет к нарушению трудовой и производственной дисциплины группы технической поддержки. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проведения проверки от 02 декабря 2021 года.

Приказом N 7 от 13 декабря 2021 года Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7, 2.16 должностной инструкции, а именно, неосуществление достаточного контроля за подчиненным персоналом, что ведет к нарушению трудовой и производственной дисциплины группы технической поддержки. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проведения проверки от 09 декабря 2021 года.

Приказом N 1 от 14 января 2022 года к Зайкову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе "Зайков В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, не надлежащим образом исполнял свои непосредственные должностные обязанности, а именно п.1.7, п.2.37, п.2.47, п.2.51 должностной инструкции технического директора АО "Ямалтелеком", нарушил пункт 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания для издания приказа указано заключение о проведении служебного расследования.

Давая правовую оценку приказу от 18 мая 2021 года, которым Зайков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 12 мая 2021 года в период времени с 08:30 час. до 09:05 час. на рабочем месте, суд первой инстанции установил, что 12 мая 2021 года Зайков В.А. находился на приеме в ГБУЗ "СОКБ", в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут было обусловлено уважительной причиной. О причинах отсутствия на работе истец указал в письменных объяснениях, которые не были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 18 мая 2021 года, суд исходил из того, что о нарушении прав Зайкова В.А. прокурору стало известно по результатам проверки, проведенной по обращению истца, и пришел к выводу о том, что на момент обращения прокурора с иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Признавая незаконными приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 6 от 03 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из того, что из содержания приказа не усматривается в чем выразилось нарушение должностной инструкции, у Зайкова В.А. не были истребованы объяснения по факту совершенного проступка, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения.

Аналогичные нарушения установлены судом при вынесении приказа N7 от 13 декабря 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что послужило основанием для признания данного приказа незаконным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N1 от 18 мая 2021 года и выводами о том, что срок обращения в суд с иском с указанными требованиями не пропущен по мотивам, приведенным в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов от 03 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года по мотивам, приведенным в решении суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что основанием для издания оспариваемых приказов послужили заключения проверок от 02 декабря 2021 года и 09 декабря 2021 года, в которых не содержится данных о нарушении истцом должностных обязанностей.

Признавая незаконным приказ об увольнении от 14 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 18 мая 2021 года, 03 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, послужившие поводом для увольнения, признаны незаконными, в связи с чем утрачивается признак неоднократности, следовательно, приказ об увольнении является незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 281 043 руб, исходя из среднедневного заработка истца, который составил 6 245 руб. 40 коп.

Признав увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд удовлетворил требования истца о признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении, возложил на ответчика обязанность по выдаче Зайкову В.А. дубликата трудовой книжки.

Установив, что основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за декабрь 2021 года и по итогам работы за 2021 год, послужил факт привлечения Зайкова В.А. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, которые признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Ямалтелеком" в пользу Зайкова В.А. невыплаченных премий по итогам работы за декабрь 2021 года в размере 18 527 руб. 01 коп. и по итогам работы за 2021 год в размере 47 030 руб. 10 коп.

Установив несвоевременность выплаты премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 9 184 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом характера и последствий нарушения прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зайкова В.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции отметил, что в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в данном приказе не указан временной промежуток, в период которого Зайковым В.А. были допущены нарушения трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основание для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Установив, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 18 мая 2021 года, 03 декабря, 13 декабря 2021 года обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует признак неоднократности, который является необходимым условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительной записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку истца на основании приказа от 14 января 2022 года, о возложении на работодателя обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании премии, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Не согласившись с расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части и взыскал с АО "Ямалтелеком" в пользу Зайкова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 187 350 руб. (6 245 руб. х 30 рабочих дней) (с удержанием работодателем при выплате НДФЛ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации, начисленной в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконность не выплаты истцу премии установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно взысканная судом премия не относилась к начисленной заработной плате, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в части признания незаконным приказа АО "Ямалтелеком" от 18 мая 2021 года N 1, взыскания с АО "Ямалтелеком" премии по итогам работы за декабрь 2021 года, по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда, государственной пошлины, следовательно, только в указанной части являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций судов о признании приказа от 18 мая 2021 года незаконным, взыскании премий, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным приказ от 18 мая 2021 год суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 18 мая 2021 года, с указанием на то, что исчисление срока должно производиться с 19 мая 2021 года, то есть с даты, когда Зайков В.А. был ознакомлен с приказом и ему стало известно о нарушении его прав, а не с даты когда прокурору стало известно о нарушенном праве истца, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели и могли привести к привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, разрешая спор, не ограничились констатацией пропуска истцом срока защиты нарушенного права, а дали оценку доводам искового заявления по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришли к выводу о незаконности приказа работодателя от 18 мая 2021 года о привлечении Зайкова В.А. к дисциплинарной ответственности.

В данном случае принятие судами правильных по существу судебных постановлений, которыми по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебного решения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судами обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами трудовых правоотношений.

Довод кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу Зайкова В.А. премии за декабрь 2021 года, по итогам работы за 2021 год ввиду того, что такая премия является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, является несостоятельным.

Согласно статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку судом установлено, что невыплата премии за декабрь 2021 года и по итогам работы за 2021 год обусловлена привлечением Зайкова В.А. к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, судом обоснованно взысканы суммы невыплаченных премий, размер которых определен по расчету ответчика.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу Зайкова В.А. компенсации морального вреда по мотиву того, что Зайковым В.А. не представлены доказательства о характере физических и нравственных страданий, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Зайкова В.А. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зайкова В.А. в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции правильно с учетом статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2053-О не может быть принята во внимание, поскольку как указано в данном определении проверка законности и обоснованности отказа заявителю в выплате премии, предусмотренной системой оплаты труда, Конституционным Судом Российской Федерации не проводилась. Правовая оценка действиям работодателя применительно к конкретным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, в указанном определении не давалась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи