Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-1575/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан Д.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года (N 5-2721/2021), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколам N230и05, 234и05, 232и05, 208и05, 250и05, 249и05, 243и05, 246и05, 213и05, 221и05, 222и05, 203и05, 226и05, 204и05 от 05 октября 2021 г. в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, председатель Счетной палаты Республики Дагестан Д.Б, которым дело направлено в суд для рассмотрения, просит отменить названные выше судебные акты, вынесенные в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р, и возвратить дело на новое рассмотрение.

О.Д.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы уведомлен. В представленных им возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возбуждения в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. дел об административных правонарушениях) нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. дел об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Счетной палатой Республики Дагестан в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2020 год и первое полугодие 2021 г. факты предоставления муниципальным образованием "Дахадаевский район" муниципальному бюджетному учреждению "Аштынская СОШ", муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Кищинский детский сад "Радуга", муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N", муниципальному бюджетному учреждению "Урагинская СОШ", муниципальному бюджетному учреждению "Сутбукская СОШ", муниципальному бюджетному учреждению "Уркарахская многопрофильная гимназия", муниципальному бюджетному учреждению "Дуаракская СОШ", муниципальному бюджетному учреждению "Уркарахский многопрофильный лицей", муниципальному бюджетному учреждению "РТС-аульская ООШ", муниципальному бюджетному учреждению "Урхнишинская СОШ", муниципальному бюджетному учреждению "Кищинская СОШ", муниципальному бюджетному учреждению "Урцакинская ООШ", муниципальному бюджетному учреждению "Кубачинская СОШ", муниципальному бюджетному учреждению "Куркинская ООШ" субсидий из местного бюджета в нарушение требований пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской без заключения соответствующих соглашений.

По каждому из указанных фактов должностным лицом Счетной палаты Республики Дагестан в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. были составлены протоколы об административном правонарушении:

по факту предоставления субсидий муниципальному бюджетному учреждению "Аштынская СОШ" за N230и05;

по факту предоставления субсидий муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Кищинский детский сад "Радуга" за N 234и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N1" за N 232и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Урагинская СОШ" за N 208и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Сутбукская СОШ" за N 250и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Уркарахская многопрофильная гимназия" за N 249и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Дуаракская СОШ" за N 243и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Уркарахский многопрофильный лицей" за N 246и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "РТС-аульская ООШ" за N213и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Урхнишинская СОШ" за N 221и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Кищинская СОШ" за N 222и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Урцакинская ООШ" за N 203и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Кубачинская СОШ" за N 226и05;

по факту предоставления муниципальному бюджетному учреждению "Куркинская ООШ" за N 204и05.

Определением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 г. материалы дел по составленным в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. по указанным выше протоколам об административном правонарушении объединены в одно производство, что мотивировано требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (т. 2, л.д. 183).

29 декабря 2021 г. объединенное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан с вынесением одного постановления.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и прекращения производства по делу поддержал судья Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу должностного лица Счетной палаты Республики Дагестан на вынесенное по делу постановление.

Между тем выводы судебных инстанций о наличии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и рассмотрения дела по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учитывают следующее.

В силу части 3 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения по применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что вынесение определения об объединении нескольких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно при наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Вместе с тем нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, условий их предоставления, в рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса предоставление предусмотренных указанным пунктом субсидий осуществляется в соответствии с соглашением, заключаемым органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя, с каждым бюджетным или автономным учреждением, которым предоставляется субсидия, то есть бюджетное законодательство обязывает заключать соглашение о предоставлении субсидий в отдельности с каждым муниципальным учреждением, образует самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью (часть 1) одной статьи (статья 15.15.5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, так как вмененные главе муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. действия не образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения. То есть, каждое из дел об административном правонарушении в данном случае подлежало рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому вмененному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в силу пункта 8 части 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в порядке внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, для применения при рассмотрении настоящей жалобы положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, а также определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 г, законность которого проверялась с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут признаны соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, в том числе возможна отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены постановления судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 г, решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, а также определения судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 г. и, учитывая, что судьей районного суда дела об административных правонарушениях, возбужденные должностным лицом Счетной палаты Республики Дагестан в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассмотрены, что препятствует принятию решения о прекращении производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение с учетом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан Д.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, а также определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования "Дахадаевский район" О.Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение с учетом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Темирбеков А.А.

судья Верховного Суда Республики

Дагестан Магомедов М.А.