Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А21-7412/03-С1 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в требовании представить лицензионный договор при ввозе товаров и отказе в выпуске товаров для свободного обращения при отсутствии лицензионного договора не удовлетворено, поскольку ввоз на территорию РФ товаров, маркированных охраняемым в РФ товарным знаком, является использованием данного товарного знака, а, следовательно, не может осуществляться без согласия правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А21-7412/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Байерсдорф" Смирнова К.Ю. (доверенность от 01.01.04),

рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на решение от 18.09.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 (судьи Можегова Н.А., Сергеева И.С., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7412/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской таможни (далее - таможня), выразившихся в требовании к обществу представить лицензионный договор при ввозе товаров, маркированных товарным знаком "NIVEA", и отказе в выпуске товаров для свободного обращения при отсутствии лицензионного договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф", Москва (далее - ООО "Байерсдорф").

Решением суда от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права - статей 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Общество указывает на то, что суды не оценили оспариваемые действия таможни на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, а суд апелляционной инстанции в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" судом отклонено, поскольку общество не представило надлежащих доказательств принятия указанного заявления к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Байерсдорф" возражал против доводов жалобы.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности и импортирует парфюмерно-косметические изделия, в том числе изделия, маркированные товарным знаком "NIVEA", в Калининградскую область. Согласно договору от 15.01.2003 N 15/01, заключенному с американской фирмой "TRADEMAN LLC", общество в июле 2003 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации партию товара - парфюмерно-косметическую продукцию, маркированную товарным знаком "NIVEA", производство фирмы "БАЙЕРСДОРФ АГ" (Германия). По факту импорта товара общество представило к таможенному оформлению ГТД N 10205100/030703/0009644.

Таможня 14.07.2003 запретила выпуск товаров для свободного обращения. Запрет связан с невыполнением требования должностного лица таможенного органа о необходимости представления обществом договора с правообладателем на использование данного товарного знака (лицензионного договора), поскольку ввезенный товар "содержится в реестре интеллектуальной собственности ГТК" (лист дела 25).

ООО "Байерсдорф" является лицензиатом, владельцем неисключительной лицензии на использование в отношении договорной продукции (продукции подразделения "Космед" фирмы Байерсдорф АГ) товарного знака "NIVEA" на территории Российской Федерации по 3 и 5 классам Международной классификации товаров и услуг (листы дела 45-54).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

При этом под использованием товарного знака следует понимать применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона (статья 22 Закона).

По смыслу статей 4 и 22 Закона ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, маркированные охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент их ввоза. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, является использованием указанного товарного знака.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенные органы в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации обязаны пресекать незаконный оборот через таможенную границу Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся и товарные знаки.

Таким образом, оспариваемые действия таможни не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, несостоятельны, поскольку ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции обоснованно (в связи с отсутствием документального подтверждения).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7412/03-C1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов