Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А66-1092-04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении платы за пользование водными объектами и пеней не удовлетворен, так как до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил предоставления в пользование водных объектов... гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А66-1092-04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении платы за пользование водными объектами и пеней не удовлетворен, так как до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил предоставления в пользование водных объектов... гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А66-1092-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Деревообработчик" Петрова Н.Е. (доверенность от 01.07.04 N 71),
рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.04 по делу N А66-1092-04 (судья Ильина В.Е.),
установил:
Открытое акционерное общество "Деревообработчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 8 по городу Калининграду Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 31.12.03 N 1142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у общества на момент проверки лицензии на водопользование.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по вопросу правильности начисления платы за пользование водными объектами за сентябрь-октябрь 2003 года. В ходе проверки установлено, что общество осуществляло водопользование без лицензии, хотя документы для получения лицензии направлены в Комитет по природным ресурсам по Тверской области 19.11.02. Поскольку срок действия лицензии общества на право водопользования истек 16.05.03, а новая лицензия получена 03.11.03, налоговый орган посчитал, что за период водопользования без лицензии налогоплательщик обязан внести плату в пятикратном размере установленной законодательством ставки. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.03 N 1142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 24 796 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении 123 978 руб. платы за пользование водными объектами и 3 481 руб. 76 коп. пеней. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
По мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для начисления обществу платы за водопользование в пятикратном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Общество вносило плату за водопользование без соответствующей лицензии в однократном размере, применительно положениям, установленным пунктом 46 Правил.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что срок действия лицензии у общества закончился 16.05.03, однако общество заблаговременно, 19.11.02, приступило к оформлению новой лицензии, которая выдана ему только в ноябре 2003 года по причинам, не зависящим от водопользователя. Таким образом, лицензионное дело рассмотрено лицензирующим органом за пределами установленного пунктом 32 Правил срока. Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. Суд сделал правильный вывод о том, что общество продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.04 по делу N А66-1092-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
О.А. Корпусова |
Д.В. Хохлов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.
По мнению налогового органа, за период водопользования без лицензии Общество обязано внести плату в пятикратном размере установленной ставки. Общество считает, что оснований для начисления ему платы в пятикратном размере нет, т.к. лицензия на водопользование не была своевременно получена по вине лицензирующего органа.
Суд указал, что общество не обязано вносить плату за водопользование в пятикратном размере.
Согласно п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии лицо вправе продолжить водопользование в соответствии с графиком, установленным органом лицензирования.
Суд установил, что срок действия лицензии на право водопользования истек у общества 16.05.2003 г., а новая лицензия получена только 03.11.2003 г. В данный период общество вносило плату в одинарном размере. Вместе с тем, документы на оформление новой лицензии общество подготовило 19.11.2002 г., т.е. задолго до окончания срока действия прежней лицензии. Нарушение срока получения новой лицензии произошло по обстоятельствам, от общества не зависящим - из-за недобросовестных действий лицензирующего органа, нарушившего установленные сроки рассмотрения документов. Поэтому суд указал, что общество правомерно исчисляло плату за водопользование в спорном периоде в одинарном размере, а не в повышенном.
Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А66-1092-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника