Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-5208/04 Иск ЗАО о признании недействительным решением ИМНС о доначислении НДС и начисления пеней удовлетворен, так как налоговый орган не представил суду доказательства того, что стоимость услуг по сдаче истцом нежилых помещений в субаренду в период действия договоров отклонялась в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-5208/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" Орлова Д.П. (доверенность от 20.01.2004 N 01Т-юр), Полевика А.M. (доверенность от 20.01.2004 N 02Т-юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 05.01.2004 N 11-05/19), рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-5208/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2003 N 03-05/22203 о доначислений 546929 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 18 595 руб. пеней за неполную уплату налога.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 требования Завода удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 11.03.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне-августе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Заводом законодательства об НДС за январь 2003 года.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС по суммам арендной платы, полученной от своих дочерних обществ при передаче в субаренду производственных площадей по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов. При этом налоговая инспекция исходила из цены последующей сдачи помещений в субаренду в феврале-марте 2003 года из-за отсутствия соответствующих рыночных цен, как указанно в письме закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург").

На основании результатов проверки, отраженных в акте от 03.10.2003 N 129, налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2003 N 03-05/22203 о доначислении Обществу 546 929 руб. НДС и начисления 18 595 руб. пеней.

Завод не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что суммы арендной платы, принятые налоговым органом как рыночные, фактически являются ценами, примененными налогоплательщиком со своими взаимозависимыми обществами, а решение принято без учета положения пункта 8 статьи 40 НК РФ о необходимости применения условий сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. Кроме того, по мнению суда, налоговая инспекция приняла решение без извещения Завода о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении и другим нарушениям положений статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам в строго определенных случаях предоставлено право проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

Цена, установленная в договоре, считается рыночной, а налоговые органы оказываются вправе контролировать соответствие договорной цены рыночной только в случаях:

- совершения сделки между взаимозависимыми лицами, определенными в статье 20 НК;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены услуг, примененные сторонами сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

При определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, а также о биржевых котировках, с учетом возможности применения скидок, предусмотренных в пункте 3 главы 7 статьи 40 НК РФ, а также корректировок цен при проведении сделок в иных экономических условиях. Порядок применения рыночных цен определяется пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ. В связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда могут содержать информацию, требующуюся для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

При отсутствии на рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам, а также в случае отсутствия информации о ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги применяется метод последующей продажи или затратный метод. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации затратный метод подлежит применению только при невозможности использования метода последующей продажи.

Метод последующей продажи предусматривает определение рыночной цены как разницы между ценой, по которой данные товары, работы и услуги перепродаются покупателем, и обычными в подобных случаях затратами, которые понес покупатель при перепродаже и продвижении на рынок товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. Указанный метод применяется только в отношении товаров, работ и услуг, которые налогоплательщик реализовал, то есть в данном случае не рассматриваются идентичные и однородные товары, работы и услуги.

Согласно материалам дела налоговая инспекция, ссылаясь на письмо ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 21.11.2003 N 854, доначислила НДС "методом цены последующей реализации", предусмотренным пунктом 10 статьи 40 НК РФ, исходя из того, что рыночные цены на услуги по субаренде нежилого имущества промышленной зоны отсутствуют.

Действительно, согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. А при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Однако налоговой инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Письмо ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 21.11.2003 N 854 не может быть признано достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах арендной платы в городе Тихвине.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что стоимость услуг по сдаче Заводом нежилых помещений в субаренду в период действия договоров отклонялась в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных услуг. Налоговым органом вынесено немотивированное решение о доначислении НДС, поскольку отсутствуют данные официального источника информации о рыночных ценах на услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, а возможность использования метода последующей реализации не доказана.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-5208/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова