Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А21-11856/03-С1 Иск МУП о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за водопользование, а также о доначислении платы за водопользование в пятикратном размере удовлетворен, так как согласно Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, при этом ставка платы за водопользование не увеличивается в пять раз

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А21-11856/03-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-11856/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 28.10.03 N 586К, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предприятию доначислена плата за водопользование в пятикратном размере и пени за просрочку ее уплаты.

Арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с предприятия 4 394 руб. штрафа, наложенного на налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

Решением арбитражного суда от 23.03.04 заявление предприятия удовлетворено. По встречному иску налоговой инспекции решение не принято.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.03.04, ссылаясь на отсутствие у предприятия на момент проверки и ранее лицензии на водопользование, что влечет обязанность водопользователя вносить плату в пятикратном размере. Налоговая инспекция считает, что предоставленные предприятию лимиты водопользования не дают ему права на освобождение от внесения платы за пользование водными объектами по повышенным ставкам. Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на непринятие судом решения по встречному иску.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда в отношении требований предприятия основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и соответствуют законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по плате за пользование водными объектами за август 2003 года. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водопользование без лицензии. При отсутствии лицензии, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки. Между тем, предприятие уплачивало водный налог без применения повышающего его ставку коэффициента, в связи с чем налоговый орган принял решение от 28.10.03 N 586К, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением предприятию предложено внести в бюджет 21 972 руб. платы за пользование водными объектами за июль 2003 года и 395 руб. пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляло водопользование на основании ежегодно утверждаемых ему в установленном порядке лимитов водопользования как до введения обязанности получить лицензию на такую деятельность, так и после ее установления.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик направил в адрес Комитета природных ресурсов по Калининградской области заявление о выдаче лицензии на забор воды и сброс сточных вод, что позволило заявителю представить в судебное заседание лицензии на сброс сточных вод. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислил плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых арбитражный суд сделал такой вывод.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принято решение по встречному требованию налоговой инспекции, является обоснованным, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-11856/03-С1 оставить без изменения.

В части заявленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду встречного требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" штрафа дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий
Судьи

О.В. Ветошкина
О.А. Корпусова

Л.В. Блинова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А21-11856/03-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника