Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N А56-33420/00 Иск МП о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями не удовлетворен в части доначисления налогов, поскольку налогоплательщик, осуществляя в рамках фармацевтической деятельности как деятельность по изготовлению лекарственных средств, так и деятельность по реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, должен был определять налогооблагаемую базу для исчисления указанных налогов отдельно по каждому виду деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2001 г. N А56-33420/00

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ветошкиной О.В., Пастуховой М.В.,

при участии от МП ВРПП "Фармация" Гхезал И.А. (доверенность от 19.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Волосовское районное производственное предприятие "Фармация" на решение от 12.02.2001 (судьи Шульга Л.А., Малышева Н.Н., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33420/00,

установил:

Муниципальное предприятие "Волосовское районное производственное предприятие "Фармация" (далее - МП ВРПП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2000 N 136 о привлечении его к налоговой ответственности за налоговые нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями.

Решением суда от 12.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП ВРПП "Фармация" просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение, указывая на то, что при начислении налогов оно руководствовалось разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.98 N 16-00-16-123, что исключает его вину в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель МП ВРПП "Фармация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства МП ВРПП "Фармация" за период 1998 год - первое полугодие 2000 года, о чем составлен акт от 03.10.2000. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.2000 N 136 о привлечении МП ВРПП "Фармация" к налоговой ответственности за налоговые нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что МП ВРПП "Фармация" при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы занижало налогооблагаемый оборот от деятельности по изготовлению лекарств по рецептурно-производственному отделу, определяя его как разницу между ценами реализации изготовленных отделом лекарственных средств и ценами реализации компонентов, входящих в состав лекарственных средств. Неправильное исчисление налогооблагаемого оборота привело к занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются, как правило, с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Однако пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации предусмотрено, что исключения из этого правила составляют случаи, когда налогоплательщики осуществляют заготовительную, снабженческо-сбытовую и торговую деятельность. В таких случаях налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется с разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате этой деятельности.

Если налогоплательщик осуществляет несколько видов деятельности, то налог исчисляется по каждому виду деятельности.

Пунктом 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлено, что для заготовительных, торгующих и снабженческо-сбытовых организаций объектом обложения этим налогом является объем реализованных услуг, под которым следует понимать их валовой доход от реализации продукции. При этом для заготовительных и снабженческо-сбытовых организаций валовым доходом следует считать разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость.

МП ВРПП "Фармация" осуществляет фармацевтическую деятельность, имея соответствующую лицензию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Фактически истец в рамках фармацевтической деятельности осуществлял как деятельность по изготовлению лекарственных средств, так и торговую - по реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

При таких обстоятельствах налогоплательщик должен был определять налогооблагаемую базу для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отдельно по каждому виду деятельности и исчислять эти налоги как от выручки, полученной от реализации изготовленных своим подразделением лекарственных средств, так и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Поскольку истец в качестве объекта налогообложения от деятельности по изготовлению лекарственных средств принимал разницу между ценой реализации этих средств и ценой реализации компонентов, использованных при изготовлении лекарственных средств, то есть определял объект налогообложения не в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 4.1 Положения, что привело к занижению налогооблагаемой базы и недоплате налогов, суд первой инстанции правомерно признал этот вывод налоговой инспекции правильным.

Однако решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части привлечения МП ВРПП "Фармация" к налоговой ответственности и наложении на него финансовых санкций по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что МП ВРПП "Фармация" выполняло разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.98 N 16-00-16-123 и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.07.98 N 31-03/880-06.

Данные разъяснения даны уполномоченными органами в пределах их компетенции, следовательно, оснований для привлечения МП ВРПП "Фармация" к налоговой ответственности нет.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как в резолютивной части решения указано, что МП УРПП "Фармация" привлекается к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а в мотивировочной части отсутствует описание этого нарушения.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 положения статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налоговой инспекции отсутствуют сведения об извещении налогоплательщика, представившего возражения на акт проверки, о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение и постановление суда следует отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения МП ВРПП "Фармация" к ответственности и наложении на него штрафных санкций. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33420/00 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области от 30.10.2000 N 136 в части привлечения муниципального предприятия "Волосовское районное производственное предприятие "Фармация" к налоговой ответственности и наложении на него штрафных санкций.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области от 30.10.2000 N 136 в части привлечения муниципального предприятия "Волосовское районное производственное предприятие "Фармация" к налоговой ответственности и наложении на него штрафных санкций.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить муниципальному предприятию "Волосовское районное производственное предприятие "Фармация" 834 рубля 90 копеек государственной пошлины.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В. Клирикова
О.В. Ветошкина

М.В. Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N А56-33420/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника