Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А42-8523/04-28 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, налога с дохода иностранной организации, начислении соответствующих пеней, в том числе по НДС, а также привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по эпизоду включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, так как затраты Общества по уплате процентов по заемным денежным средствам, использованным на оплату приобретенных основных средств, направлены на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А42-8523/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Севрыбфлот" Васильева О.В. (доверенность от 01.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Мурашовой Н.Е. (доверенность от 14.03.2005 N 01-14-30-25/23770), Мозжухина И.С. (доверенность от 14.01.2005 N 10-14-30-25/1876),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севрыбфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 по делу N А42-8523/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севрыбфлот" (далее - ЗАО "Севрыбфлот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 23.07.2004 N 11281 о доначислении 448 921 руб. налога на прибыль, 13 876 руб. налога с дохода иностранной организации, начислении 21 818 руб. и 2 947 руб. пеней за неполную уплату названных налогов, 51 646 руб. пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 89 784 руб. штрафа и статьи 123 НК РФ - 2 763 руб. штрафа. Кроме того, ЗАО "Севрыбфлот" просило признать недействительным решение инспекции от 02.08.2004 N 7787 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках.

Решением суда от 22.11.2004 решение налогового органа от 23.07.2004 N 11281 признано недействительным в части признания неправомерным предъявления Обществом к возмещению из бюджета 333 585 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года, а также неудержания ЗАО "Севрыбфлот" налога с дохода иностранной организации. Решение от 02.08.2004 N 7787 признано недействительным в части взыскания с Общества налогов и пеней по названным эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Севрыбфлот" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 22.11.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду включения им в состав внереализационных расходов процентов, выплачиваемых по договорам займа. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Севрыбфлот" законодательства о налогах и сборах за период с 07.11.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 08.07.2004 N 1143.

В частности, налоговый орган установил, что в 2003 году Общество на основании договоров займа от 26.02.2003 N 2 и от 15.05.2003 N 02-4663KB получило денежные средства, которые направило на оплату судна МБ-0017 "Сергей Макаревич", приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" (далее - ООО "Эрзи-Норд") по договору от 08.03.2003. В течение 2003 года ЗАО "Севрыбфлот" выплатило по указанным договорам займа 2 274 008 руб. процентов, которые включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако в ходе проверки инспекция выявила, что право собственности на судно МБ-0017 "Сергей Макаревич" к Обществу не перешло. Более того, в 2003 году ЗАО "Севрыбфлот" заключило с ООО "Эрзи-Норд" договор на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащего ООО "Эрзи-Норд" судна МБ-0017 "Сергей Макаревич". В связи с этим налоговый орган считает, что расходы на уплату процентов по заемным средствам, использованным на приобретение судна МБ-0017 "Сергей Макаревич", не связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, указанные затраты являются экономически необоснованными и у ЗАО "Севрыбфлот" не было оснований для их включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.07.2004 N 11281 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, в том числе по названному эпизоду. Позднее, 02.08.2004, инспекция вынесла решение N 7787 о взыскании доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ЗАО "Севрыбфлот" на счетах в банках.

Общество посчитало решения налогового органа незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что переход к нему права собственности на судно МБ-0017 "Сергей Макаревич" не оформлен в связи с арестом судна. Однако данное обстоятельство, по мнению Общества, не свидетельствует о том, что приобретение судна не связано с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов по уплате процентов, перечисленных по договорам займа, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал обоснованным доначисление налоговым органом ЗАО "Севрыбфлот" налога на прибыль по данному эпизоду. При этом суд указал на то, что проценты, уплаченные Обществом до принятия судна к бухгалтерскому учету, подлежат включению в первоначальную стоимость судна и в расходы, учитываемые при налогообложении, по мере начисления амортизации. Кроме того, суд первой инстанции признал экономически необоснованными расходы на выплату процентов по займам, использованным на приобретение судна, поскольку к Обществу не перешло право собственности на указанное основное средство и неизвестно, перейдет ли оно к нему в будущем.

Кассационная инстанция считает судебный акт по данному эпизоду ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Севрыбфлот", основными видами деятельности которого являются вылов рыбы, сдача судов в аренду, оказание услуг по управлению и технической эксплуатации и по агентированию судов, в 2003 году заключило договоры займа с целью оплаты приобретаемых судов, в том числе судна МБ-0017 "Сергей Макаревич". По договорам займа налогоплательщик уплачивал проценты, которые включал в состав внереализационных расходов.

Поскольку приобретение судов, в том числе судна МБ-0017 "Сергей Макаревич", связано с осуществлением основной производственной деятельности налогоплательщика, что инспекцией не оспаривается, кассационная инстанция считает необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты Общества по уплате процентов по займам, использованным на оплату судов, не направлены на получение дохода.

Фактически доводы инспекции по этому эпизоду сводятся к тому, что в 2003 году ЗАО "Севрыбфлот" не получило дохода от использования судна МБ-0017 "Сергей Макаревич".

Однако, как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. В рассматриваемом случае ЗАО "Севрыбфлот" получило заемные средства для приобретения судна, при использовании которого предполагало получить прибыль. Следовательно, неполучение в 2003 году дохода от использования судна МБ-0017 "Сергей Макаревич" не означает, что расходы, связанные с его приобретением, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлены особенности принятия и учета некоторых видов расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Приобретая за счет заемных средств судно, налогоплательщик осуществляет как расходы, связанные с производством и реализацией (расходы на приобретение амортизируемого имущества), так и внереализационные расходы (в виде процентов по долговым обязательствам (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Для налогоплательщиков, признающих расходы по методу начисления, затраты на приобретение амортизируемого имущества включаются в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 272 НК РФ.

Внереализационные расходы учитываются в том отчетном периоде, к которому они относятся. Причем для таких внереализационных расходов, как проценты по заемным обязательствам, датой их осуществления признается дата расчетов, установленная в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 1, подпункт 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Поскольку в 2003 году у ЗАО "Севрыбфлот" наступила обязанность по уплате процентов по заемным средствам (при этом указанные проценты были фактически уплачены займодавцам), оно правомерно включило эти проценты в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что в 2003 году к Обществу не перешло право собственности на судно МБ-0017 "Сергей Макаревич", так как данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о начислении амортизации на судно и никак не влияет на порядок уплаты процентов по договорам займа и учета этих процентов при налогообложении прибыли.

Кассационная инстанция считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что проценты по договорам займа, уплаченные до ввода судна в эксплуатацию, должны включаться в первоначальную стоимость судна и списываться по мере начисления амортизации.

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 названной нормы первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 257 НК РФ не предусмотрено включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются в самостоятельную группу расходов - внереализационные расходы.

Кассационная инстанция считает ошибочным использование судом первой инстанции в данном случае правил, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, поскольку указанные правила применяются только в сфере бухгалтерского учета.

Для целей обложения налогом на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет, порядок ведения которого установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что, как указано в пункте 3 раздела 5.3 "Амортизационные отчисления" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются: например расходы по страхованию имущества (статья 263 НК РФ), проценты по кредитам банка, полученным на приобретение основного средства, суммовые разницы (внереализационные расходы).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Севрыбфлот" правомерно включило в состав внереализационных расходов проценты, уплаченные по займам, использованным на приобретение судна МБ-0017 "Сергей Макаревич", и у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по этому эпизоду, начисления пеней и взыскания штрафов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 по делу N А42-8523/04-28 отменить в части отказа в признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 23.07.2004 N 11281 и от 02.08.2004 N 7787 о доначислении закрытому акционерному обществу "Севрыбфлот" налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этого налога по эпизоду включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.

В этой части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 23.07.2004 N 11281 и от 02.08.2004 N 7787 признать недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Севрыбфлот" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова