Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А56-47890/04 Иск ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС о доначислении НДС, налогов на имущество и на прибыль, начислении пеней за их несвоевременное внесение, а также в части привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку, в частности, расходы истца по созданию представительства являются экономически обоснованными, направленными на получение доходов и документально подтверждены, а следовательно, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных Обществом доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А56-47890/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Евсеевой Т.А. (доверенность от 03.05.2005 N 01/4383), от общества с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" Левина А.Н. (доверенность от 02.11.2004 N 39), рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-47890/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.1 и 2.2 решения от 12.11.2004 N 4-13-1 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) о доначислении 18 854 руб. налога на добавленную стоимость, 10 руб. налога на имущество и 244 руб. налога на прибыль, а также начислении пеней за их несвоевременное внесение. Кроме того, Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части привлечения его на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде 41 624 руб. 40 коп. штрафов за неполную уплату названных сумм налогов.

Решением суда от 02.03.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 22.08.2002 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 22.10.2004 N 4-13-1.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.11.2004 N 4-13-1 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Общество посчитало решение Инспекции частично недействительным и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть осуществление налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2004 Общество создало обособленное подразделение в Москве. Для обеспечения его деятельности заключены договор аренды помещения от 01.04.2004 N 49а, договор на предоставление услуг связи от 01.05.2004 N МТ-Т-0711/2004, закуплена мебель, проведены санитарно-эпидемиологическая экспертиза и обучение персонала мерам пожарной безопасности. Налогоплательщик уменьшил доходы, полученные во втором квартале 2004 года, на суммы заработной платы директора представительства, арендной платы, расходов на приобретение мебели, на оплату услуг связи, проведения экспертизы и обучения персонала мерам пожарной безопасности.

Инспекция посчитала, что в связи с отсутствием у Общества дохода от деятельности представительства, оно не вправе уменьшить налоговую базу на сумму расходов, связанных с деятельностью представительства в Москве.

Как следует из статьи 252 НК РФ, для того, чтобы расходы, в том числе убытки, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны расходами, уменьшающими налоговую базу, должны соблюдаться одновременно как минимум три условия: расходы должны быть документально подтверждены; экономически оправданы и обусловлены целями получения доходов.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов, приведенный в пункте 1 статьи 265 НК РФ, является открытым.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении внереализационных расходов к затратам, уменьшающим налоговую базу, Обществу необходимо доказать экономическую оправданность расходов, связанных с созданием представительства.

Суд первой инстанции оценил доказательства сторон и сделал обоснованный вывод о том, что расходы по созданию представительства в Москве как экономически обоснованные, направленные на получение доходов и документально подтвержденные могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих сумму полученных Обществом доходов, при исчислении налоговой базы Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции нет.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за неполную уплату 188 523 руб. налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Во исполнение названной нормы 21.08.2004 Общество представило уточненные декларации за апрель-июнь 2004 года, согласно которым уплате в бюджет подлежали 188 523 руб. налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку сумма налога и пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, Обществом в бюджет не внесены, Инспекция привлекла его к ответственности за неуплату налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, согласно ранее представленной декларации Обществу подлежало возмещению из бюджета 423 000 руб. налога на добавленную стоимость. На основании статьи 176 НК РФ Инспекция вправе зачесть эту сумму в счет имеющейся недоимки.

Таким образом, до подачи уточненных деклараций у Общества имелась переплата по налогу, превышающая сумму задолженности перед бюджетом, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с решением и актом проверки Инспекция доначислила Обществу 10 руб. налога на имущество в связи со списанием на расходы во втором квартале 2004 года 3 116 руб. 40 коп. - стоимости сигнализации, установленной на автомобиле ГАЗ 2705.

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение понятия "основное средство" дано в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. В соответствии с названными нормами к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для перепродажи.

В то же время в силу пунктов 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение N 34н), не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

В Положении N 34н также перечислены активы, которые относятся к основным средствам, требования к стоимости и сроку полезного использования активов, при несоответствии которым предметы не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте. Для учета таких активов в целях бухгалтерского учета вводится понятие единицы бухгалтерского учета. Единицей бухгалтерского учета основного средства является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, из законодательства по бухгалтерскому учету не следует, что дополнительное оборудование, в данном случае сигнализация, подлежит включению в стоимость самого транспортного средства при принятии его на учет в качестве инвентарного объекта по группе подвижного состава.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не доказал законность и обоснованность своих выводов о том, что в соответствии с положениями налогового законодательства и статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установку сигнализации в автомобиле следует оценить как дооборудование основного средства.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль пригоден к эксплуатации независимо от наличия у него дополнительного оборудования и с момента приобретения может быть отражен на счете 01 "Основные средства" бухгалтерского учета Общества, и признал правомерным уменьшение доходов Общества на сумму расходов по установке сигнализации в автомобиле заявителя. Следовательно, основания для увеличения стоимости основного средства - автомобиля, отсутствуют.

С учетом положений статей 247 и 374 НК РФ, пункта 34 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, судом сделан правильный вывод, что стоимость сигнализации сразу относится на затраты, то есть ее остаточная стоимость равна нулю. При "нулевой стоимости имущества" налог на имущество не начисляется, поэтому у Инспекции не было оснований для доначисления налога на имущество на стоимость приобретенной сигнализации.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим материалам дела.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражным суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-47890/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко