Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А66-12629/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль удовлетворен, так как налогоплательщик доказал экономическую обоснованность и реальность понесенных затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, по оплате аудиторских услуг, оказанных сторонней организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А66-12629/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Спивака Т.И. (доверенность от 19.07.2005 N 103/54), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области заместителя начальника юридического отдела Фоменко А.А, {доверенность от 01.02.2005 N 9),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 23.03.2005 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи Бачкина Е.А., Кожемятова Л.Н., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12629/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 28.09.2004 N 124/1567-21/8260 в части доначисления 2 420 070 руб. 60 коп. налога на прибыль.

Решением суда от 23.03.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, затраты Общества по договору организационного аудита не являются экономически обоснованными, не отвечают принципу рациональности, и следовательно, не могут уменьшать доходы при расчете налога на прибыль.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 25.06.2004 N 82-22/1112дсп. В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, 10 083 628 руб. затрат на оплату услуг по организационному аудиту, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Институт консалтинга и аудита" (далее - ООО "Институт консалтинга и аудита") в соответствии с договором от 12.08.2002 N 12/08/02. Инспекция посчитала, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие экономическую оправданность данных затрат. Налоговый орган также указал на то, что в структуре Общества существовала группа внутреннего аудита, поэтому привлечение сторонней организации для выполнения услуг аудита противоречит принципу рациональности. Кроме того, по сведениям налогового органа, ООО "Институт консалтинга и аудита" фактически не осуществляет деятельности и за 2003 год им не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки принято решение от 28.09.2004 N 124/1567-21/8260 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 2 421 465 руб. налога на прибыль.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на подтверждение им необходимыми документами экономической оправданности произведенных расходов.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили требования.

При этом суд исходил из того, что понесенные Обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 12.08.2002 N 12/08/02 ООО "Институт консалтинга и аудита" (исполнитель) обязалось оказать услуги по организационному аудиту: разработать и внедрить План необходимых изменений для перехода от системы действующих организационной и функциональной структур предприятия "Как есть" к системе действующих организационной и функциональной структур предприятия "Как должно быть", провести обучение работников Общества, направленное на формирование знаний и навыков, которые необходимы работникам для управления реорганизованным предприятием, а также осуществления дальнейших преобразований. Сущность оказания услуг состоит во внедрении наиболее целесообразных, оптимальных решений организационной и функциональной структур.

Факт оказания услуг и их оплата Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, предварительным и итоговым отчетами, актом выполненных работ от 02.06.2002, платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

Довод жалобы о необоснованности и нерациональности расходов на оплату услуг ООО "Институт консалтинга и аудита" является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно итоговому отчету исполнитель разработал и внедрил план необходимых изменений для перехода из системы действующих организационной и функциональной структур предприятия Общества (том дела 3). Налогоплательщик в соответствии с данными рекомендациями провел реорганизацию отделов управления, которая направлена на повышение эффективности его работы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в Обществе существовала группа внутреннего аудита, поскольку, как пояснил налогоплательщик, у него не имелось достаточно квалифицированных специалистов для осуществления оптимизации управленческих процессов. Услуги ООО "Институт консалтинга и аудита" обусловлены необходимостью привлечения профессиональных консультантов для анализа организационного процесса в Обществе и подготовки рекомендаций по его реорганизации.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что контрагент Общества - ООО ""Институт консалтинга и аудита" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также не представил декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Институт консалтинга и аудита" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020400729337 (том дела 2, листы 44-51).

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что суммы затрат Общества на оплату услуг ООО ""Институт консалтинга и аудита" документально подтверждены, являются обоснованными, и правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции от 28.09.2004 N 124/1567-21/8260 обоснованно признано недействительным в части доначисления 2 420 070 руб. 60 коп. налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12629/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова