Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А42-4052/04-18 Иск ЗАО к Обществу о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворен, так как непредставление истцом необходимой информации для оформления документов не может быть признано доказательством вины ЗАО, поскольку договор не содержит данных, какая конкретно информация должна была быть представлена Обществу, доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какую-либо информацию для оформления документов, Общество не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А42-4052/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А42-4052/04-18 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Корс" (далее - ЗАО "Корс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Поноя" (далее - ЗАО "Серебро Поноя") о взыскании 573 000 руб., составляющих рублевой эквивалент 20 000 долларов США, перечисленных истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2001 N 210201, обязательства по которому ЗАО "Серебро Поноя" надлежащим образом не исполнило.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Корс" уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.07.2004 ЗАО "Корс" в иске отказано полностью. В обоснование отказа суд сослался на нарушение истцом условий договора от 21.02.2001 N 210201, выразившееся в том, что ЗАО "Корс" не представило ответчику список туристов и нарушило сроки оплаты тура, что привело к невозможности исполнения ЗАО "Серебро Поноя" обязательств по договору именно по вине ЗАО "Корс" (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2004 решение суда от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Решением вышеуказанного суда от 18.03.2005 ЗАО "Корс" в иске отказано. При этом суд усмотрел вину истца в невозможности исполнения договора и применил при разрешении спора пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение суда первой инстанции от 18.03.2005 отменено, с ЗАО "Серебро Поноя" в пользу ЗАО "Корс" взыскано 573 000 руб. задолженности и судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Серебро Поноя" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в то время как следовало применить пункт 2 статьи 781 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 452 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Серебро Поноя" и ЗАО "Корс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2001 заключен контракт N 210201, по условиям которого ЗАО "Серебро Поноя" организует, а ЗАО "Корс" покупает туристско-экскурсионный рекреационный рыболовный тур в лагере "Пача" на реке Поной Ловозерского района Мурманской области.

В соответствии с разделом 2 договора тур проходит с 29.09.2001 по 06.10.2001; количество туристов в группе - 10 человек; стоимость тура - 20 000 условных единиц, где 1 условная единица равна 1 доллару США.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрены сроки и условия оплаты тура. Вся стоимость тура должна быть перечислена истцом ответчику в срок до 01.03.2001 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем банковского перевода на счет ЗАО "Серебро Поноя".

Пункты 4.1 и 4.2 договора устанавливают конкретные обязательства каждой из его сторон.

Приложение N 1 к договору содержит те виды услуг, которые обязалось предоставить истцу ЗАО "Серебро Поноя".

В свою очередь ЗАО "Корс" обязалось оплатить тур в размере и сроки, определенные разделом 5 договора, а также за две недели до начала тура представить ответчику список туристов и необходимую информацию для оформления документов. При этом договор не определяет, какую конкретно информацию для оформления документов должен представить истец.

Платежными поручениями от 06.02.2001 N 75 и от 29.03.2001 N 131 истец оплатил ответчику полностью стоимость тура - 573 400 руб.

Полагая, что ЗАО "Корс" в порядке статьи 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора от 21.02.2001 N 210201, оно обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Серебро Поноя" о возврате денежных средств, перечисленных ответчику.

По своей правовой природе договор от 21.02.2001 N 210201 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в иске суд применил пункт 2 статьи 781 ГК РФ. При этом в качестве причин невозможности исполнения обязательства ЗАО "Серебро Поноя", возникшей по вине ЗАО "Корс", суд сослался на следующие обстоятельства: непредставление истцом за две недели до начала тура списка туристов и необходимой информации для оформления документов.

Непредставление истцом необходимой информации для оформления документов не может быть признано доказательством вины ЗАО "Корс", поскольку договор не содержит данных, какая конкретно информация должна была быть представлена ответчику. Доказательств того, что ЗАО "Серебро Поноя" запрашивало у ЗАО "Корс" какую-либо информацию для оформления документов, ответчик не представил.

Равным образом нельзя признать наличие причинно-следственной связи между непредставлением истцом ответчику за две недели до начала тура списка туристов и выводом суда о вине ЗАО "Корс", вследствие которой ЗАО "Серебро Поноя" не имело возможности исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что неприбытие группы туристов в аэропорт города Мурманска фактически означает отказ ЗАО "Корс" от исполнения договора от 21.02.2001 N 210201.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении данного спора пункта 2 статьи 781 ГК РФ, которая регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность предоставления исполнителем этих услуг.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применена норма материального права и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции законно отменил решение суда от 18.03.2005 и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Корс".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Серебро Поноя" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы в связи с отказом ЗАО "Корс" от договора возмездного оказания услуг.

Равным образом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора без письменного разрешения ответчика (пункт 6.1 контракта от 21.02.2001 N 210201).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения такого вида договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов прямо закреплено за ним пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. В этой части пункт 6.1 вышеуказанного контракта противоречит названной норме Кодекса и не должен применяться.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А42-4052/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Поноя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева