Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19116/2022[88-21125/2022]

N 88-21125/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-310/2021 (N 13-147/2022) (УИД 54RS0018-01-2020-003270-77) по заявлению Кисматулина Николая Михайловича о взыскании судебных расходов по иску Кисматулина Николая Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кисматулина Николая Михайловича (далее по тексту Кисматулин Н.М.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-310/2021 по исковому заявлению Кисматулина Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) (далее по тексту -УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были понесены судебные расходы на общую сумму 24811 рублей, в суде апелляционной инстанции - 19420 рублей, в суде кассационной инстанции - 20452 рубля.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Кисматулина Н.М. к УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено в части с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. заявление Кисматулина Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-310/2021 удовлетворено, с УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) в пользу Кисматулина Н.М. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-310/2021 в размере 64683 рубля.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность дела, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил требования истца, и определил, что к возмещению подлежат судебные расходы в размере 64683 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя учтены конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, а также связь между понесенными издержками и делом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем было составлено искового заявление, представитель истца принял участие в четырех судебных заседания 12 января 2021 г, 3 февраля 2021 г, 11 марта 2021 г, 31 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было составлено возражение на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях 20 июля 2021 г, 3 августа 2021 г, 24 августа 2021 г, 21 сентября 2021 г.

На стадии кассационного обжалования представителем истца составлены возражения на кассационную жалобу, представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 8 февраля 2022 г.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен также с учетом характера стадии судопроизводства (рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о незначительном объеме действий представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, завышении размера расходов на оплату услуг представителя, не соответствия суммы взысканных судом расходов критерию разумности, поскольку являются субъективными, не подтвержденными в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, из которых бы следовало, что за сравнимый объем юридических услуг с учетом характера спора, специфики дела, возмещалась бы меньшая сумма.

Также правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отнесении на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации расходов истца, понесенных за оказанные юридические услуги, средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации расходуются не по целевому назначению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не согласуются с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в данном случае выступает в качестве ответчика, для которого законом не предусмотрены основания для освобождения от ответственности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Пенсионный фонд Российской Федерации (его отделения) относятся к числу бюджетных организаций, не может лишить истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Кисматулина Н.М. подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Поскольку судом удовлетворено требование Кисматулина Н.М, направленное на защиту личных неимущественных прав (пенсионного права), то принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев