Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-50090/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что полученные Обществом денежные средства не являются выручкой от реализации товаров, а являются заемными денежными средствами, операции по передаче которых не облагаются НДС, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-50090/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявлянской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16),

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Горбик В.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-50090/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 13.10.2004 N 02-04/8548.

Решением суда от 07.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 решение суда первой инстанции отменено и заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа принято на основании имеющихся у него на момент проведения камеральной налоговой проверки документов, представленных заявителем. Инспекция также указывает на то, что договор займа, заключенный Обществом (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Лаксвед" (займодавец; далее - ООО "Лаксвед"), ничтожный, поскольку заемщик не выполняет свои обязательства и не возвращает заемные денежные средства, не выплачивает проценты. Кроме того, налоговый орган ссылается на неполучение от Общества документов, касающихся заемных денежных средств, отправленных в адрес Инспекции заказным письмом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 2 847 руб. налога. В ходе налоговой проверки установлено необоснованное занижение заявителем налоговой базы, что привело к неуплате 5 589 255 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.10.2004 N 02-04/8548 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 5 585 939 руб. 81 коп налога на добавленную стоимость.

В названном решении налогового органа указано на то, что в книге продаж за июль 2004 года налогоплательщиком отражено получение от общества с ограниченной ответственностью "Ривертехникс" (далее - ООО "Ривертехникс") 17 118 руб. 64 коп. и 3 081 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость в оплату полученного по счету-фактуре от 03.02.2004 N 53 товара. Однако по данным о движении денежных средств на счетах Общества указанный платеж не осуществлялся и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление данных средств. Согласно представленной Обществом книги покупок в июле 2004 года им оплачен товар обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "Купчино" (далее - ООО "Балт-Сервис" и ЗАО "Плодоовощной комбинат "Купчино"). Налоговой проверкой выявлено, что Общество фактически не осуществляло в июле 2004 года оплату услуг (работ) ЗАО "Плодоовощной комбинат "Купчино" по счету-фактуре от 06.07.2004 N 143. Кроме того, налогоплательщиком не отражена на счетах бухгалтерского учета и в отчетности полученная от ООО "Лаксвед" выручка от реализации товара в сумме 36 644 000 руб., в том числе 5 589 762 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 13.10.2004 N 02-04/8548 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку налог уплачивался за счет заемных средств. Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует "о недобросовестности Общества, выразившейся в злоупотреблении предоставленными ему правами путем искусственного создания формальных обстоятельств для обоснования своего права на возмещение фактически не понесенных расходов по оплате налога на добавленную стоимость".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, сделал вывод о том, что полученные от ООО "Лаксвед" денежные средства не являются выручкой от реализации товара, а являются заемными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Неправильное отражение в налоговой декларации, книге покупок и книге продаж сумм налога на добавленную стоимость не привело к неуплате заявителем этого налога в бюджет, в связи с чем суд посчитал необоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 названной статьи те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2004 года 36 644 000 руб. поступили на расчетный счет Общества (заемщик) в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами займа от 16.07.2004 N 21/2 и от 27.07.2004 N 21/3, заключенными с ООО "Лаксвед" (займодавец). Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Лаксвед" от 20.07.2004 N 13/07 и от 27.07.2004 N 16/07, 17/07, от 29.07.2004 согласно которым в платежных поручениях на перечисление указанных средств Обществу "допущена неточность в назначении платежа" (том дела 1, листы 19-26).

Апелляционная инстанция надлежащим образом оценила довод налогового органа о том, что при осуществлении налоговой проверки заявителя у него отсутствовали документы, подтверждающие получение от ООО "Лаксвед" заемных денежных средств. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке налогоплательщиком 31.08.2004 заказного письма в Инспекцию. Согласно описи этого заказного письма в налоговый орган направлены, в том числе, договоры займа N 21/3 и 21/2 и платежные поручения с письмами об уточнении назначения платежа (том дела 1, лист 59). Кроме того, как следует из перечня предприятий-дебиторов, по состоянию на 01.07.2004 у ООО "Лаксвед" отсутствовала задолженность по оплате товара перед Обществом, и в июле 2004 года налогоплательщик не производил отгрузку товара данной организации.

Ссылки Инспекции на ответы, полученные из отделения почтовой связи, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения не территории Российской Федерации).

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщиком, по мнению Инспекции, занижена сумма налога на добавленную стоимость от реализации товара в размере 5 589 762 руб. 71 коп., полученных от ООО "Лаксвед".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма получена заявителем от ООО "Лаксвед" в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются налогом на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.10.2004 N 02-04/8548. в связи с чем постановление от 12.07.2005 является законным и отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-50090/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян