Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А21-145/2005-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НПАД, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм указанного налога в виде взыскания штрафа удовлетворен, в том числе, поскольку довод ИФНС, что в проверяемом периоде ООО осуществляло производственную деятельность, связанную с обработкой отходов и лома черных и цветных металлов, и поэтому было обязано исчислить НПАД с выручки, полученной от реализации продукции, а не с суммы торговой наценки, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А21-145/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Олимп плюс" Коробко И.Н. (доверенность от 20.10.05), рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2005 по делу N А21-145/2005-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп плюс" (далее - ООО "Олимп плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 17.12.04 N 236 в части доначисления 756 070 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начисления 230 133 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также в части привлечения ООО "Олимп плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 151 214 руб.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Общества 151 683 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании решения от 17.12.04 N 236.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены, Инспекции отказано во взыскании с Общества 151 214 руб. налоговых санкций по встречному иску.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производственную деятельность, связанную с обработкой отходов и лома черных и цветных металлов, поэтому было обязано исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации продукции, а не с суммы торговой наценки.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения суда от 16.06.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Олимп плюс" за период с 01.01.01 по 31.12.03 ему доначислены 756 070 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (в том числе 752 308 руб. налога, исчисленного с суммы выручки, полученной от реализации продукции, и 3762 руб. - с суммы дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.03), а также 230 133 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением Инспекции от 17.12.04 N 236 за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 151 214 руб. штрафа.

Доначисляя налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, налоговый орган исходил из обязанности налогоплательщика как предприятия, основным видом деятельности которого является обработка лома и отходов черных и цветных металлов, включить в налогооблагаемую базу выручку от реализации продукции, а не торговую наценку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на то, что Инспекция не доказала факт осуществления Обществом деятельности, связанной с переработкой сырья в виде лома и отходов черных и цветных металлов.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.03) налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности: либо с суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), либо с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" на налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, возложена обязанность включить в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, сумму дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.03.

При этом сумма дебиторской задолженности для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог также должна определяться с учетом осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

Следовательно, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в судебное заседание первичные документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, установил, что в проверяемом периоде оно осуществляло торговую деятельность, связанную с приобретением лома цветных и черных металлов и его дальнейшей перепродажей. Согласно накладным налогоплательщик приобретал лом цветных и черных металлов и реализовывал товар аналогичного наименования. В бухгалтерском балансе на 01.01.03 указан вид деятельности предприятия - оптовая торговля (код 71100), что соответствует Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), действовавшему 01.01.03. Суд первой инстанции признал неправомерной ссылку налогового органа на введенный в действие с 01.01.03 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, не действовавший в проверяемом периоде, при отнесении вида деятельности Общества к производственной (коды 37.10.1, 37.10.21 - обрабатывающие производства).

Документов, подтверждающих осуществление Обществом производственной деятельности, связанной с переработкой металлолома, налоговый орган не представил. Поэтому Общество правомерно исчислило налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2005 по делу N А21-145/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова