Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А56-1114/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости услуг, оказанных Обществами, поскольку затраты на оплату услуг документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем правомерно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) и отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А56-1114/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А. ,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Калинка-Стокманн СТП" Романовой Р.Б (доверенность от 20.01.05), Тимофеевой Н.Н. (доверенность от 20.01.05), Озеровой И.В. (доверенность от 20.01.05), Перминова Д.Л. (доверенность от 20.01.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 03.10.05 N 03/9569), Винарского Д.В. (доверенность от 01.11.05 N 03/9605),

рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1114/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Калинка-Стокманн СТП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.12. 04 N 01/2247.

Решением суда от 30.05.2005 заявление Общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начисления пеней, санкций и дополнительных платежей по эпизодам, связанным с включением в состав расходов стоимости услуг, оказанных акционерным обществом ОЮ Стокманн АБ (Финляндия), закрытым акционерным обществом "Калинка-Стокманн" (далее - ЗАО "Калинка-Стокманн"), и потерь в связи с истечением срока годности продуктов питания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований

По мнению подателя жалобы, представленные ЗАО "Калинка-Стокманн СТП" документы не подтверждают факта оказания услуг и обоснованности включения в расходы потерь от списания стоимости продуктов с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03 (по налогу на доходы физических лиц - по 01.09.04, по налогам на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств - по 31.12.02). По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 20.12.04 N 01/2247 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

В ходе налоговой проверки установлено (пункт 1.2.1.3.5 решения от 20.12.04 N 01/2247), что Общество (заказчик) заключило с ЗАО "Калинка-Стокманн" (исполнитель) договоры на оказание услуг от 01.01.01 и от 01.01.03, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг. Поскольку Общество не представило документы, содержащие количественные и качественные показатели по каждому виду оказываемых ЗАО "Калина-Стокманн" услуг, то, по мнению налогового органа, данные услуги не могли быть оказаны исполнителем. В актах сдачи-приемки работ не раскрыто конкретное содержание оказанных услуг. Инспекция посчитала, что договоры на оказание услуг от 01.01.01 и от 01.01.03 не могут считаться заключенными, поскольку не определено существенное условие договоров - их предмет, а следовательно, не может быть установлена ежемесячная стоимость каждой оказываемой услуги.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что ЗАО "Калинка-Стокманн" является единственным учредителем Общества, поэтому данные организации являются взаимозависимыми. В связи с тем, что стоимость каждой оказанной исполнителем услуги отдельно не определена, у налогового органа нет возможности контролировать правильность применения цен по каждому виду услуг. Инспекция признала неправомерным отнесение заявителем на расходы затрат на оплату оказанных ЗАО "Калинка-Стокманн" услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходили из того, что затраты на оплату услуг документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем правомерно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) и отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Пунктом 1 Положения о составе затрат, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием для отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условиям договоров на оказание услуг от 01.01.01 и от 01.01.03 исполнитель обязался оказывать Обществу следующие услуги: организация разгрузки товаров, полученных от региональных поставщиков, и их погрузку на транспорт; экспертиза договоров; сопровождение системных программ серверов; организация поставок офисного оборудования, установка нового оборудования сети и компьютеров; консультации по вопросам пользования программным обеспечением; консультации по поддержке, функционирования операционных систем; обеспечение информационной безопасности заказчика; установка и сопровождение офисного программного обеспечения.

Как указано в пункте 2.4 договоров от 01.01.01 и от 01.01.03, после выполнения работ стороны подписывают два экземпляра акта выполненных работ для подтверждения того, что услуги оказаны в соответствии с условиями этих договоров. Стоимость всех оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в твердой денежной сумме, которая ежемесячно перечисляется исполнителю. В силу пункта 3.3 указанных договоров изменение стоимости оказанных услуг допускается лишь в случае некачественного их оказания.

Суды правильно отклонили ссылки налогового органа на то, что договоры от 01.01.01 и от 01.01.03 нельзя считать заключенными, поскольку в данном случае стороны этих договоров четко определили те услуги, которые оказывает исполнитель, и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты сдачи-приемки работ, в которых перечислены конкретные виды выполненных работ и указана их стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление ЗАО "Калинка-Стокманн" услуг согласно условиям договоров от 01.01.2001 и от 01.01.2003, а также их принятие и оплата Обществом. Налоговый орган не оспаривает связь оказанных исполнителем услуг с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции также исследовали представленные Обществом первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (акты сдачи-приемки выполненных работ), и не выявили нарушений требований Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при их оформлении.

Ссылка налогового органа на невозможность проверить правильность применения цен по договорам на оказание услуг от 01.01.01 и от 01.01.03, обоснованно отклонена судами, поскольку судами не установлены обстоятельства, препятствующие налоговому органу применить в данном случае положения статьи 40 НК РФ. Исполнитель в соответствии с условиями договоров от 01.01.01 и от 01.01.03 оказывал Обществу совокупность услуг, стоимость которых определялась в целом, а не по каждой услуге, что не противоречит положениям налогового законодательства. Довод Инспекции о том, что она не имеет возможности проверить применение цен по каждому виду услуг, является несостоятельным, поскольку стоимость услуг ЗАО "Калинка-Стокманн" складывалась с учетом того, что оно оказывало не один вид услуг, а целый комплекс.

При таких обстоятельствах следует признать, что по рассмотренному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно признали решение Инспекции от 20.12.04 N 01/2247 недействительным.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду включения в состав расходов затрат на оплату услуг АО ОЮ Стокманн АБ (Финляндия). В решении от 20.12.04 N 01/2247 Инспекция указывает на то, что АО ОЮ Стокманн в 2001-2003 годах не могло оказать Обществу услуги, связанные с передачей данных, поскольку у него нет лицензии на предоставление таких услуг связи. Кроме того, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договоры на оказание услуг от 01.01.01 и от 01.01.02 и акты приема-передачи выполненных услуг.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что финская организация - АО ОЮ Стокманн АБ в данном случае не осуществляло деятельности по оказанию ему услуг связи, а являлась лишь пользователем названных услуг. Первичные документы (акты приема-передачи, счета, счета-фактуры), подтверждающие факт оказания и оплаты спорных услуг, подписывались уполномоченными лицами АО ОЮ Стокманн АБ.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с АО ОЮ Стокманн АБ (исполнитель) договоры от 01.01.01 и от 01.01.02, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику ряд услуг, в том числе услуги, связанные с содержанием и обслуживанием технических средств управления, консультационные, информационные и аудиторские услуги, услуги по контролю за организацией торговли в сети магазинов и качеством оказываемых услуг.

В имеющихся в материалах дела актах приема-передачи выполненных услуг, счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение произведенных им затрат, приведены оказанные исполнителем виды услуг и их стоимость.

Вывод Инспекции о том, что АО ОЮ Стокманн АБ не могло оказывать услуги, связанные с передачей данных, признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку в данном случае АО ОЮ Стокманн АБ являлось пользователем услуг электронной связи и не оказывало налогоплательщику услуги связи.

Как пояснили представители Общества, оказываемые АО ОЮ Стокманн АБ услуги по управлению деятельностью заказчика заключались в двустороннем обмене информацией в сфере контроля за организацией торговой деятельности и качеством предоставляемых заявителем услуг своим потребителям. Оказание услуг связи и предоставление доступа к услугам передачи данных осуществлялось финским лицензированным оператором связи - компанией Телиа Сонера Финланд, оказывающей услуги на территории Финляндии. В целях обеспечения связи на территории России существовали договорные отношения финского оператора связи Телиа Сонера Финланд с его российской дочерней компанией ЗАО "Телиа Сонера Интернэшнл Кэрриер Раша", имеющей соответствующую лицензию на право оказания услуг связи на территории Российской Федерации. Следовательно, финская компания, оказывая услуги Обществу на основании договоров от 01.01.01 и от 01.01.02, в свою очередь, являлась пользователем услуг электронной связи. Договор с ЗАО "Телиа Сонера Интернэшнл Кэрриер Раша" от 01.01.04 Общество заключило с целью обеспечения связи между двумя магазинами Общества, расположенными в Санкт-Петербурге, поэтому он не имеет отношения к взаимоотношениям с АО ОЮ Стокманн АБ, вытекающим из договоров от 01.01.01 и от 01.01.02.

Поскольку суды установили, что Общество подтвердило необходимыми документами осуществление им затрат на оплату услуг АО ОЮ Стокманн АБ и материалами дела подтверждается фактическое оказание этих услуг налогоплательщику, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа принять эти затраты в составе расходов, в связи с чем суды правильно признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду законными и не подлежащими отмене.

По мнению налогового органа, Обществом в 2002-2003 годах необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, потери вследствие истечения сроков годности продуктов питания. Инспекция считает, что при списании просроченных товаров не осуществляется их реализация, следовательно, в данном случае подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ не подлежит применению. Налоговый орган ссылается на то, что в представленных Обществом актах о порче товара наименования товаров указаны на иностранном языке, акты о списании товаров не соответствуют форме первичной учетной документации по учету торговых операций (ТОРГ-16), утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 12.

В соответствии со статьей 263 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 НК РФ. Данный перечень в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, осуществляя розничную продажу продуктов питания, производило выборку пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Продукты питания с истекшим сроком годности списывались и уничтожались на основании актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В силу пункта 5 названной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что продукты питания с истекшим сроком годности приобретены налогоплательщиком для дальнейшей реализации, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды сделали правильный вывод о том, что спорные расходы заявителя могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Учитывая, что Общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи со списанием продуктов питания с истекшим сроком годности, оно правомерно в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ включило эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду законными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А56-1114/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова