Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А42-2535/02-5
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Акопян Е.В. (доверенность от 07.06.2005 N 60-14), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 05.01.2004), Лаврова М.В. (доверенность от 15.01.2004),
рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-2535/02-5,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 23.01.2001 N 84.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2002 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2002 решение суда от 04.04.2002 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в удовлетворении данного заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, а также решение от 04.04.2002 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами по делу является признание решением Арбитражным судом города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58/373, вступившем в законную силу 11.02.2003, ничтожными долговых обязательств Общества от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94. Инспекция считает, что ничтожность названных долговых обязательств означает, что Общество необоснованно отразило данные валютные задолженности в бухгалтерских документах, а, следовательно, неправомерно использовало право на льготу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, поскольку отсутствовали основания для начисления отрицательных курсовых разниц по этим задолженностям, в том числе и по результатам 1998 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года и расчета дополнительных платежей в бюджет, по результатам которой приняла решение от 23.01.2002 N 84. Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение облагаемой налогом от фактической прибыли базы за 9 месяцев 2001 года. Обществу также доначислен налог от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года, дополнительные платежи по налогу на прибыль и начислены пени.
Инспекция установила, что Общество в расчете налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года заявило льготу по прибыли, установленную пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В годовом бухгалтерском отчете за 1998 год Общество в составе убытков не отразило отрицательные курсовые разницы 1998 года. Фактически полученные убытки отражены в учете в 1999 году и в первом полугодии 2000 года в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97. Таким образом, по мнению Инспекции, льгота заявлена Обществом необоснованно.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика, установив, что Общество в 1998 году ошибочно не отнесло убыток по курсовым разницам на финансовый результат и в 1999 году внесло исправления в отчет 1998 года, в соответствии с которыми сумма превышения отрицательных курсовых разниц над положительными составила 966 240 000 руб. Вместе с отчетом за 1999 год в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1998 год. При составлении расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль уменьшило на 193 250 000 руб. налогооблагаемую прибыль 2001 года, направив ее на покрытие убытка 1998 года.
Судебные инстанции исходили из того, что не учет Обществом в 1998 году льготы по налогу на прибыль не означает отказ от ее применения, а право Общества на льготу по налогу на прибыль подтверждается материалами дела.
Основанием для обращения Инспекции в мае 2005 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58/373 о признании ничтожными долговых обязательств Общества от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94. По мнению налогового органа, данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда от 04.04.2002.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что указанные налоговым органом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут расцениваться как факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, которые могли оказать влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые определение и постановление суда являются законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 названной статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В данном случае Инспекция в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002, указывает на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58/373 ничтожными долговых обязательств Общества от 30.12.94 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94. По мнению налогового органа, Общество "не должно было отражать в бухгалтерском учете валютную задолженность перед Минфином РФ и как следствие - у ОАО "МТФ" отсутствовали основания для начисления отрицательных курсовых разниц по указанной задолженности, в том числе и по результатам 1998 года".
Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо то признания ее таковой судом.
В данном случае судебными инстанциями проверялась законность решения налогового органа от 23.01.2001 N 84 на дату его вынесения, все доказательства, обосновывающие правомерность доначисления Обществу налога на прибыль, должны быть собраны налоговым органом на эту дату и указаны в решении.
Оспариваемое налогоплательщиком решение принято Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Принимая во внимание ограниченный характер камеральной проверки, налоговый орган вправе при наличии оснований осуществить иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе провести выездную налоговую проверку.
Кроме того, признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 недействительной (ничтожной) сделка (долговые обязательства) не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу, поскольку арбитражным судом проверялась законность решения налогового органа, исходя из оснований, указанных в оспариваемом решении. Судебные инстанции, при вынесении судебных актов также не основывались на признанных впоследствии ничтожными долговых обязательствах. Кроме того, в решении налогового органа от 23.01.2001 N 84 отсутствуют ссылки на какие-либо обязательства, включенные Обществом в расчет курсовых разниц.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А42-2535/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Л.А. Самсонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А42-2535/02-5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника