Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А44-2051/2005-9 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС и налога на прибыль удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения затрат на приобретение электроприборов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так как данные затраты связаны с производством, поскольку направлены для обеспечения надлежащего режима работы и отдыха работников, занятых на непрерывном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А44-2051/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Николаева В.Н. (доверенность от 26.07.2005 N 04-01/14995), Фомченкова П.Н. (доверенность от 21.06.2005 N 04/12287), от открытого акционерного общества "Акрон" Гергеля А.Г. (доверенность от 06.10.2004 N 126-429/4), Наумкина А.О. (доверенность от 03.05.2005), Корнышева О.А. (доверенность от 20.12.2005 N 244-А),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 11.07.2005 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2051/2005-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 01.06.2005 N 11-16/17 в части начисления 1 629 903 руб. налога на прибыль и 111 462 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, затраты на приобретение электрочайников, холодильников, водонагревателей и вентиляторов не являются экономически оправданными, поскольку не предусмотрены положениями статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество необоснованно списало на затраты стоимость названных предметов и заявила к вычету НДС.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств (медсанчасти и стадиона "Химик"), поскольку данные расходы не направлены на извлечение прибыли. Более того, как указывает Инспекция, Общество не вело раздельного учета налоговой базы по объектам здравоохранения, обслуживающих работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 264 и статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесла расходы на проведение медицинских осмотров и обеспечение нормальных условий труда таких работников на затраты, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно относил на представительские расходы затраты на приобретение алкогольных напитков, связанные с представительскими мероприятиями, а также относило в состав общехозяйственных расходов затраты по командировкам на основании авансовых отчетов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов за второе полугодие 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 01.06.2005 N 11-16/17 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1 765 190 руб. налога на прибыль, 141 279 руб. НДС, 276 руб. налога с продаж, 22 928 руб. транспортного налога, 7 783 руб. налога на имущество, 27 руб. налога на рекламу, 12 658 руб. единого налога на вмененный доход.

Общество, не согласившись с данным решением в части начисления 1 629 903 руб. налога на прибыль и 111 462 руб. НДС, обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по обжалуемым эпизодам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По эпизоду об отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение электрочайников, холодильников, водонагревателей, напольных вентиляторов, тепловентиляторов, налоговый орган ссылается на то, что данные затраты являются экономически не обоснованными и не оправданными (пункты 1.6, 2.1 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает доводы Инспекции недоказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Акрон" является предприятием химической промышленности с вредными и опасными условиями труда. В некоторых цехах ОАО "Акрон" производственный процесс длится непрерывно (круглосуточно). Как видно из правил внутреннего распорядка Общества, у ряда работников не предусмотрены перерывы обед и для них организация обязана предоставить возможность приема пищи и отдыха на рабочем месте.

Для выполнения этого обязательства Общество выделило помещение, оборудованное электрочайниками, холодильниками, водонагревателями, напольными вентиляторами, тепловентиляторами для обеспечения надлежащего режима работы и отдыха для работников, занятых на непрерывном производстве.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отнесло затраты на приобретение названных электроприборов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

Поскольку как указано выше, Общество приобрело электроприборы для обеспечения нормальных условий труда работников предприятия и затраты на их приобретение отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, организация обоснованно приняла к вычету 111 462 руб. НДС, уплаченного продавцам.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств (медсанчасти и стадиона "Химик"), поскольку данные расходы не направлены на извлечение прибыли (пункт 1.7 решения Инспекции).

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Как следует из статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Поскольку Общество является предприятием с вредными и опасными условиями труда, что Инспекцией не оспаривается, его работники обязаны проходить медицинские осмотры в специально оборудованном для этой цели медучреждении.

Таким образом, Общество в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно относило к прочим производственным расходам затраты на содержание медсанчасти и здравпунктов, обеспечивающих нормальные условия труда для работников вредных производств.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Как установили судебные инстанции, в отношении спортивного центра и стадиона "Химик" все указанные условия соблюдены и Общество правомерно отнесло на расходы затраты на их содержание.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что расходы названных обособленных подразделений должны быть напрямую связаны с выручкой этих подразделений, поскольку это прямо не вытекает из положений статьи 275.1 НК РФ.

По эпизоду о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 264 НК РФ налогоплательщику вменено в вину необоснованное отнесение к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы, затрат по оплате спиртных напитков на сумму 59 607 руб. 93 коп. поскольку эти затраты не предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ (пункт 1.9 решения Инспекции).

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление Общества по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что реальные затраты Общества на приобретение спиртных напитков связаны с проведением деловых переговоров и обслуживанием представителей других организаций, что в силу подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ относится к представительским расходам, уменьшающим в порядке статьи 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается также письмами Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2004 N 03-02-05/1/49 и от 19.11.2004 N 03-03-01-04/2/30.

Таким образом, Инспекция неправомерно начислила Обществу 59 607 руб 93 коп. налога на прибыль по данному эпизоду.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции и о том, что Общество необоснованно включило в расходы затраты на командировки в сумме 185 650 руб., поскольку данные затраты не подтверждены надлежащими документами (пункт 1.10 решения Инспекции).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, в частности

на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило все первичные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Направление работников в командировки оформлялось приказами и служебными заданиями по установленной форме. После возвращения работники сдавали авансовые отчеты с оправдательными документами по израсходованным в командировке суммам.

Довод налогового органа о том, что экономическая обоснованность командировочных расходов должна быть связана с заключением договоров, подписанием протоколов о намерениях, приобретением имущества правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2051/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Л.А. Самсонова