Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-13461/2000 Заявление Гражданина о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, так как подано лицом, не участвовавшим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-13461/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Дудиной Валентины Николаевны (паспорт 40 02 446175),

от открытого акционерного общества "Звезда" Горецкой Г.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-13461/2000 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 заявление Дудиной Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2002 о признании государственного предприятия "Дальняя связь" (далее - ГП "Дальняя связь") банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2003 о завершении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу возвращено ее подателю. Суд указал на то, что заявление подано лицом, не являющимся участником разбирательства. Кроме того, Дудиной В.Н. пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Дудина В.Н., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение от 17.10.2005 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Дудина В.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ГП "Дальняя связь", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 Кодекса, а требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, - в статье 313 Кодекса.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока, а также не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Одним из оснований для возвращения судом заявления Дудиной В.Н. послужило то, что оно подано лицом, не участвовавшим в деле. Данный факт подтверждается материалами дела, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 по этому же делу.

Поскольку действующим законодательством лицам, не участвовавшим в деле, возможность ставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставлена, суд законно произвел возврат заявления Дудиной В.Н.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В тех случаях, когда этот срок пропущен, он в силу части 2 названной нормы права может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Поскольку в деле не имеется и Дудиной В.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в арбитражный суд 19.09.2005, подано Дудиной В.Н. не позднее трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии названных обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции также обосновано возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2002 о признании ГП "Дальняя связь" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2003 о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу N А56-13461/2000.

Вместе с кассационной жалобой Дудиной В.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Поскольку Дудиной В.Н. подано заявление о пересмотре судебных актов арбитражного суда первой инстанции, то кассационная инстанция не вправе рассматривать указанное ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает определение от 17.10.2005 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу Дудиной В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-13461/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В. Старченкова
А.А. Кустов

И.М. Тарасюк

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-13461/2000


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника