Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-11177/2005-18 Иск ИНФС о взыскании с Общества штрафа в связи с неполной уплатой налогов в результате занижения налоговой базы частично не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество правомерно не включило в объект обложения НДС операции по реализации товаров через магазин своим работникам в счет заработной платы, так как оплата труда в натуральной форме включается в затраты Общества и не является объектом обложения по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А05-11177/2005-18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-11177/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Каргопольский" (далее - Общество) 23 974 руб. налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании Общество признало заявленные требования в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание Обществом требований Инспекции в части взыскания 5 846 руб. 12 коп. штрафа (по пунктам 3.1 и 3.2 решения Инспекции от 09.03.2005 N 09-1-05/717ДСП) и, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

Решением от 11.10.2005 суд взыскал с Общества 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статей 146, 154 НК РФ, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Общества 18 127 руб. 88 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 146 НК РФ не включило в объект обложения НДС операции по реализации товаров через магазин своим работникам в счет заработной платы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату НДС.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2005 N 09-1-05/513 ДСП.

Решением Инспекции от 09.03.2005 N 09-1-05/717ДСП Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания 23 974 руб. штрафа, том числе 23 747 руб. штрафа по НДС и 227 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

- занижение Обществом выручки от оптовой реализации продукции и товаров через магазин за 2002 год, в связи с чем, по мнению налогового органа, подлежит доначислению 1 133 руб. налога на пользователей автодорог;

- неуплата 118 773 руб. НДС в 2002, 2003 годах в результате занижения налоговой базы, в том числе 38 843 руб. НДС на выручку от реализации товаров оптом; 21 222 руб. НДС - вычеты на основании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка; 89 742 руб. НДС на выручку от реализации товаров, переданных в счет заработной платы работникам Общества.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил штраф в указанный в решении срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела видно, что в 2002, 2003 годах Общество производило, выдачу продуктов через магазин предприятия своим работникам не за наличный расчет, а в счет заработной платы. Денежные средства от работников в счет оплаты продуктов в кассу Общества не поступали.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в основе взаимоотношений работников и Общества лежит трудовой договор, который является основанием для выплаты Обществом заработной платы своим работникам. Реализация продуктов Обществом через собственный магазин в счет заработной платы является выплатой заработной платы в натуральной форме. Поскольку оплата труда в натуральной форме включается в затраты Общества и не является объектом обложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, суд обоснованно признал требование Инспекции о взыскании 18 127 руб. 88 коп. штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы противоречащим законодательству о налогах и сборах и отказал в его удовлетворении.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-11177/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.А. Михайловская
О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ в связи с неуплатой НДС при реализации работникам товаров в счет заработной платы.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что общество производило выдачу продуктов через собственный магазин своим работникам.

Продукты выдавались не за наличный расчет, а в счет заработной платы. Иными словами, денежные средства в счет оплаты продуктов в кассу налогоплательщика не поступали.

Основанием указанных взаимоотношений между обществом и работниками является трудовой договор, в соответствии с которым и осуществляется выплата заработной платы.

Таким образом, общество не производило реализацию товаров в том смысле, в котором данное понятие используется в подп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-11177/2005-18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника