Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А44-3208/2005-9 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности примененных Обществом при продаже транспортных средств цен и, соответственно, для доначисления НДС, поскольку в данном случае отсутствует объект для сравнения уровня цен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А44-3208/2005-9

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-транс" Бублика В.В. (доверенность от 08.02.2006),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2005 по делу N А44-3208/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-транс" (далее - Общество, ООО "Дельта-транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 15.07.2005 N 16-16/217 в части доначисления 233 404 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 46 681 руб. налоговых санкций.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением (после уточнения) о взыскании с Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 50 440 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату НДС за II квартал 2002 года.

Решением суда от 26.09.2005 требования Общества удовлетворены полностью. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Общества 3 760 руб. налоговых санкций за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ООО "Дельта-транс" и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что примененные Обществом при продаже транспортных средств цены отклонены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных. Кроме того, Инспекция полагает, что ООО "Дельта-транс" и покупатель транспортных средств - ООО "Новгородская автотранспортная база N 1" (далее - ООО "НАБ N 1") являются взаимозависимыми лицами. По мнению Инспекции, в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для доначисления Обществу налога и пеней.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 27.05.2005 N 16-16/217.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 252 204 руб. НДС за II квартал 2002 года в результате занижения налоговой базы на 1 261 020 руб. Налоговый орган сделал вывод об отклонении в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен стоимости транспортных средств (грузового бортового автомобиля МАН 25.375, 1992 года выпуска и полуприцепа LAG 0339, 1994 года выпуска), реализованных Обществом по договорам купли-продажи от 21.05.2002, заключенным с ООО "НАБ N 1". При этом за рыночную цену указанных транспортных средств Инспекция приняла их залоговую стоимость, определенную договором займа от 31.10.2001. Инспекция сослалась на то, что в соответствии с указанным договором займа Общество в обеспечение исполнения обязательств заемщика передало в залог заимодавцу автомобиль МАН 25.375 стоимостью 33 500 долларов США и полуприцеп LAG 0339 стоимостью 20 000 долларов США, тогда как по договорам купли-продажи с ООО "НАБ N 1" стоимость автомобиля МАН 25.375 составляет 90 000 руб., а стоимость полуприцепа LAG 0339 - 94 000 руб.

На основании материалов проверки, а также с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по акту проверки Инспекция приняла решение от 15.07.2005 N 16-16/217, которым доначислила ООО "Дельта-транс" 252 204 руб. НДС, начислила 144 201 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 50 441 руб. налоговых санкций.

В требованиях от 15.07.2005 N 16-36/48 и 16-37/38 Инспекция предложила Обществу уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности примененных Обществом при продаже транспортных средств цен и, соответственно, для доначисления НДС, поскольку в данном случае отсутствует объект для сравнения уровня цен. Кроме того, суд указал на то, что Инспекция не доказала взаимозависимости Общества и покупателя транспортных средств - ООО "НАБ N 1".

Вместе с тем суд признал обоснованным взыскание с Общества 3 760 руб. налоговых санкций, поскольку из материалов дела видно и налогоплательщиком не опровергается, что с суммы, полученной от реализации полуприцепа LAG 0339 (94 000 руб.), Общество не уплатило 18 800 руб. НДС.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из приведенной нормы права следует, что сравнение примененных налогоплательщиком цен по сделкам возможно только в том случае, если последний в непродолжительный период времени совершит, по крайней мере, не менее 2-х сделок по реализации идентичных товаров.

При этом согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В данном случае Обществом совершены сделки по купле-продаже грузового бортового автомобиля и полуприцепа, то есть товаров, не являющихся идентичными либо однородными. Сделок по купле-продаже товаров, являющихся идентичными или однородными указанным, ООО "Дельта-транс" в непродолжительный период времени не совершало. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Передача транспортных средств в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа реализацией не является, в связи с чем сравнение цен, примененных Обществом по сделкам, с залоговыми ценами, определенными договором займа, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует объект для сравнения уровня цен, примененных Обществом при продаже транспортных средств.

Налоговый орган ссылается на то, что сделки по купле-продаже транспортных средств совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку генеральным директором ООО "НАБ N 1" и исполнительным директором Общества является одно и то же лицо - Агапова Анна Александровна, учредителем ООО "НАБ N 1" является Бублик Владимир Викторович, а его сын, Бублик Алексей Владимирович, является учредителем Общества.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости Общества и 000 "НАБ N 1". Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ссылки налогового органа на то, что на момент совершения сделок по купле-продаже транспортных средств генеральным директором 000 "НАБ N 1" и исполнительным директором Общества являлось одно и то же лицо -Агапова Анна Александровна, учредителем 000 "НАБ N 1" являлся Бублик Владимир Викторович, а его сын, Бублик Алексей Владимирович - учредителем Общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для проверки в порядке статьи 40 НК РФ правильности цен, примененных Обществом при продаже транспортных средств, и соответственно, для доначисления НДС.

Кассационная инстанция также согласна с выводом суда об отсутствии налогооблагаемой базы для исчисления НДС при реализации Обществом грузового бортового автомобиля МАН 25.375.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Из материалов дела видно, что в 2001 году при ввозе грузового бортового автомобиля МАН 25.375 на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачена Обществом в полном объеме и к возмещению из бюджета не предъявлялась. Указанный автомобиль поставлен на учет 13.09.2001 как основное средство по стоимости с учетом уплаченного налога. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и отражены в акте проверки (л.д. 24). Поскольку грузовой бортовой автомобиль МАН 25.375 реализован покупателю по цене 90 000 руб., а остаточная стоимость реализуемого автомобиля составила 97 219 руб. 99 коп., то, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 09 2005 по делу N А44-3208/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Инспекция не представила доказательств взаимозависимости Общества и 000 "НАБ N 1". Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ссылки налогового органа на то, что на момент совершения сделок по купле-продаже транспортных средств генеральным директором 000 "НАБ N 1" и исполнительным директором Общества являлось одно и то же лицо -Агапова Анна Александровна, учредителем 000 "НАБ N 1" являлся Бублик Владимир Викторович, а его сын, Бублик Алексей Владимирович - учредителем Общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для проверки в порядке статьи 40 НК РФ правильности цен, примененных Обществом при продаже транспортных средств, и соответственно, для доначисления НДС.

...

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок)."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А44-3208/2005-9


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника